11 settembre 2001

[riccardoio]

Non ho seguito tutto ma lo farò presto, intanto vi scrivo perchè le torri gemelle sono cadute per attentato da perte degli arabi e senza aiuto!:

Queste sono tutti articoli di riviste scientifiche interessate all'argomento:
1-Le torri erano costruite per resistere all'impatto con un boeing707 (l'aereo più grande al momento della loro costruzione), però sono state colpite da boeing 767 che pesano 81 tonnellate invece di 67 (20% in più) e inoltre avevano fatto il pieno di carburante e non era previsto un incendio nella progettazione. L'apertura alare dell'aereo è di 47,57m e i lati delle torri misuravano 63 m: l'impatto distrusse quindi gran parte delle putrelle perimetrali di un lato. La torre saliva retta da 48 profilati d'acciaio, calcolando che l'aereo è alto 15,86 m e ogni piano era di 3,79 m almeno 10 profilati di 4 piani sono andati distrutti completamente.

2- <ORA se non si fossero incendiati i 37800 litri di carburante almeno la torre sud avrebbe retto (ndr.parole di Danilo Coppe esplosivista dell'istituto richerche di Parma) infatti l'acciaio fonde a migliaia di gradi, ma per fargli perdere gran parte della sua resistenza basta "snervarlo" e cio avviene a 450 °C, inoltre l'acciaio trasmette molto bene il calore, quindi se al centro vi erano 1500 gradi al piano di sotto ve ne erano 1000 e a quello ancora inferiore850, in pratica tutte le strutture di 4 piani sono state o distrutte o ammorbidite, ma su esse gravava il peso dei piani superiori (ndr.33 per la torre sud e 11 per la nord).>

3- (ora citerò ancora Coppe): <infatti dopo 50 minuti di riscaldamento quei piani non potevano più reggere i superiori (ndr. mi direte "allora perchè quelli sotto non hanno retto?") quello che è accaduto si può dimostrare con un esempio: prendi un mattone e poggialo sulla testa, lo reggi benissimo, ora fallo cadere da qualche metro più in alto, che succede? per questo l'edificio crollò come un cerino> Se ci pensi le demolizioni controllate avvengono dal basso e non dall'alto e le torri hanno iniziato a cadere esattamente dal punto dello schianto con gli aerei.

4- Quasi dimenticavo, il docente id ingegneria ambientale e civile Eduardo Kausel ha stimato l'energia del collasso delle torri: Massa di circa 500 mila tonnellate, altezza di 411metri si arriva ad una energia potenziale totale di 10alla 19esima (10 seguito da 19 zeri) di erg (non è una parolaccia ;-P) quindi l'1% dell'energia di una piccola bomba atomica non ce da stupirsi che non abbiano retto considerando che l'energia aumentava sempre di più man mano che cadeva.

5-La fuoriuscita di fumo dalle finestre (fumo non fuoco) si spiega così: se calcoliamo che ogni piano era formato da un 30% di oggetti solidi e da un 70% di aria, la pressione della caduta ha compresso tutto questo che per uscire è passato per il punto di minor resistenza, appunto le finestre.

6- Cariche esplosive così forti da rompere le putrelle sarebbero state rilevate dai sismografi e in nessuna delle torri sono state registrate vibrazioni indipendenti.

7- L'unico modo per cui la teoria delle bombe può reggere (se non contiamo la fondamentale importanza del sismografo) è nel caso che le bombe siano state piazzate precedentemente nel punto esatto dove si sono schiantati gli aerei, poichè le torri hanno iniziato a cadere dal punto dell'impatto, questo precedente posizionamento pare se non difficile impossibile (e avrebbero causato molto più degli sbuffetti alle finestre) inoltre sembra strano che abbiano resistito per 50 minuti sia al calore che all'impatto, bah!

Questa è solo una piccola parte dell'articolo se avete domande o dubbi sia su quello che ho scritto sia su le altre cose accadute quel giorno (Pentagono, aereo che ha fallito, messaggi in codice, la torre 7 caduta subito dopo le altre due anche senza essere stata colpita.....)
Parlate sarò felice di rispondervi.

[riccardoio]

2°puntata:
a quanto pare RIVOLUZIONARIO gli ha visti tutti i film scandalistici di parte quindi dovrò continuare,
ma visto che ho poco tempo oggi vi parlerò della torre numero 7 del complesso, che è un argomento corto ed è collegato al 1°:
Tutti sappiamo che dopo il crollo delle due torri (la 1 e 2 del complesso di Mhanattan) è caduta anche la 7 (grattacelo di 47 piani) adiacente ad esse, precisamente alle 17:20 di quello stesso pomeriggio con una caduta dal basso come una demolizione.
Essendo apparentemente senza danni si pensava che l'unico motivo fossero le bombe piazzate al suo interno.
Dopo la premessa, passiamo alla scienza:La torre 1 uno crollando aveva spinto addosso alla 7 una gran massa di detriti creando una voragine che partiva dal 18° piano fino a terra, la faccia lesionata era la sud a cui era impedito a tutti l'accesso, mentre si vedeva la nord indenne. La testimonianza di questo fatto si trova in solo due foto aeree scattate prima del blocco totale di volare sopra la città (una del momento del danno e un'altra con perfetta visione del danno) purtroppo le ho su carta davanti ai miei occhi, appena le troverò su internet le posterò immdeiatamente, quindi non obiettate su questo!
Inoltre le tubature del gas si erano rotte dando vita a un incendio che ha divampato per 7 ore all'interno della torre. "Voragine e fiamme spiegano ampiamente il crollo dal basso" dice Coppe.
Inoltre in un documentario della tv PBS, Larry Silverstein, prprietario dello stabile, parlò di pull it; secondo il film Inganno Globale questo è un temine che vuol dire in gergo "demolizione controllata" e qundi Larry avrebbeconfessato ad aver autorizzato la demolizione:
NO, il termine è stato usato ma non vuole dire quello che spiega il film, infatti gli esperti di demolizione usano pull per edifici a due o tre piani letteralmente tirati giù con funi e bludozzer e senza utilizzo di esplosivi, quindi non per i grattacieli! Mentre assai più frequentemente "pull" viene usato per indicare l'evacuazione degli edifici, la frase intera di Silverstein era un ordine di "evacuare" l'edificio (quindi c'era gente che aveva visto la voragine, ma tu non lo sai se ti basi ascoltando solo una versione, RIVOLUZIONARIO)
Alla prossima puntata cari lettori con "L'aereo contro il Pentagono" a meno che qualcuno non voglia fare una discussione con i miei ultimi due post, che sarà bene accolta, non avete paura di parlare credendo di sapere troppo!

[RIVOLUZIONARIO]

2°puntata:
a quanto pare RIVOLUZIONARIO gli ha visti tutti i film scandalistici di parte quindi dovrò continuare,
ma visto che ho poco tempo oggi vi parlerò della torre numero 7 del complesso, che è un argomento corto ed è collegato al 1°:
Tutti sappiamo che dopo il crollo delle due torri (la 1 e 2 del complesso di Mhanattan) è caduta anche la 7 (grattacelo di 47 piani) adiacente ad esse, precisamente alle 17:20 di quello stesso pomeriggio con una caduta dal basso come una demolizione.
Essendo apparentemente senza danni si pensava che l'unico motivo fossero le bombe piazzate al suo interno.
Dopo la premessa, passiamo alla scienza:La torre 1 uno crollando aveva spinto addosso alla 7 una gran massa di detriti creando una voragine che partiva dal 18° piano fino a terra, la faccia lesionata era la sud a cui era impedito a tutti l'accesso, mentre si vedeva la nord indenne. La testimonianza di questo fatto si trova in solo due foto aeree scattate prima del blocco totale di volare sopra la città (una del momento del danno e un'altra con perfetta visione del danno) purtroppo le ho su carta davanti ai miei occhi, appena le troverò su internet le posterò immdeiatamente, quindi non obiettate su questo!
Inoltre le tubature del gas si erano rotte dando vita a un incendio che ha divampato per 7 ore all'interno della torre. "Voragine e fiamme spiegano ampiamente il crollo dal basso" dice Coppe.
Inoltre in un documentario della tv PBS, Larry Silverstein, prprietario dello stabile, parlò di pull it; secondo il film Inganno Globale questo è un temine che vuol dire in gergo "demolizione controllata" e qundi Larry avrebbeconfessato ad aver autorizzato la demolizione:
NO, il termine è stato usato ma non vuole dire quello che spiega il film, infatti gli esperti di demolizione usano pull per edifici a due o tre piani letteralmente tirati giù con funi e bludozzer e senza utilizzo di esplosivi, quindi non per i grattacieli! Mentre assai più frequentemente "pull" viene usato per indicare l'evacuazione degli edifici, la frase intera di Silverstein era un ordine di "evacuare" l'edificio (quindi c'era gente che aveva visto la voragine, ma tu non lo sai se ti basi ascoltando solo una versione, RIVOLUZIONARIO)
Alla prossima puntata cari lettori con "L'aereo contro il Pentagono" a meno che qualcuno non voglia fare una discussione con i miei ultimi due post, che sarà bene accolta, non avete paura di parlare credendo di sapere troppo!

CAro Signor R., a parte che ti stai rendendo ridicolo con questo tono da Dottor So-Tutto-IO...

Ma, dovresti saperlo, attorno ad ogni fatto si possono dare due versioni opposte. L'11 settembre non fa eccezione.

Non so cosa sia accaduto quel giorno, ma so che la versione ufficiale è insostenibile, e lo dicono gli stessi funzionari americani in forma anonima.
Un attacco di quel genere, è matematico, può essere condotto SOLO con ( perlomeno) importanti connivenze all'interno dei servizi federali americani.
Solo delle persone "ben informate" potevano sapere che quel giorno tutti i caccia militari erano impegnati in esercitazioni aeree che ( guarda che caso !) simulavano esattamente lo scenario di un attacco suicida contro bersagli civili.

Quante alle "prove scientifiche" di Coppe, c'è un libretto di un ingegnere altrettanto insigne, Alex Jones, che dice ESATTAMENTE IL CONTRARIO.
Ci dice che è impossibile che un palazzone di 100 piani crolli verticalmente in 9.2 secondi.
E' impossibile, si noti, a meno che questo edificio non sia stato "aiutato" a cadere.

Come vedi, si può dire tutto...Ma, a livello di analisi, si può concludere che l'11 settembre è stata una delle tante scenate per accelerare alcuni eventi storici.
E' stato un evento che, a posteriori, si può giudicare perfetto: chi l'ha organizzato, ha ottenuto i suoi obiettivi.

La guerra permanente e il controllo della paura globale

[riccardoio]

CAro Signor R., a parte che ti stai rendendo ridicolo con questo tono da Dottor So-Tutto-IO...

Ma, dovresti saperlo, attorno ad ogni fatto si possono dare due versioni opposte. L'11 settembre non fa eccezione.

Non so cosa sia accaduto quel giorno, ma so che la versione ufficiale è insostenibile, e lo dicono gli stessi funzionari americani in forma anonima.
Un attacco di quel genere, è matematico, può essere condotto SOLO con ( perlomeno) importanti connivenze all'interno dei servizi federali americani.
Solo delle persone "ben informate" potevano sapere che quel giorno tutti i caccia militari erano impegnati in esercitazioni aeree che ( guarda che caso !) simulavano esattamente lo scenario di un attacco suicida contro bersagli civili.

Quante alle "prove scientifiche" di Coppe, c'è un libretto di un ingegnere altrettanto insigne, Alex Jones, che dice ESATTAMENTE IL CONTRARIO.
Ci dice che è impossibile che un palazzone di 100 piani crolli verticalmente in 9.2 secondi.
E' impossibile, si noti, a meno che questo edificio non sia stato "aiutato" a cadere.

Come vedi, si può dire tutto...Ma, a livello di analisi, si può concludere che l'11 settembre è stata una delle tante scenate per accelerare alcuni eventi storici.
E' stato un evento che, a posteriori, si può giudicare perfetto: chi l'ha organizzato, ha ottenuto i suoi obiettivi.

La guerra permanente e il controllo della paura globale

Non da SO-TUTTO-IO ma da persona che cerca obiezioni per discutere (e non decidi te chi è ridicolo),
spero che tu abbia letto attentamente quello che c'è scritto
ma invece di crtiticare quello che dico (a priori) portami delle obiezioni concrete,
ti ho detto perchè le bombe non potevano esserci (dovevano essere molto potenti e rilevati dai sismografi, dovevano essere posizionate nel punto esatto (quello da cui è partito il crollo e si sono schiantati gli aerei, dovevano resistere all'impatto e al calore per 50 minuti)
cmq ti contraddici da solo perchè anche se ci fossero state le bombe all'interno, l'unico modo per far crollare in quel modo l'edificio è quello che ho spiegato della forza accellerata verso il basso; e a prescindere dalla causa la caduta è identica, portami prove concrete, la logica ha due valori: o uno o l'altro.
Poi postami dove hai letto l'esercitazione militare, sai se ne sono inventate tante per far sembrare tutto un complotto......

[riccardoio]

sembra che tu viva in un romanzo di fantascienza, vabbè dai gira pure chi dice che c'entrino gli alieni......
ho trovato due righe sul tuo Jones, sembra più un reazionario attivistà che un insigne dottore:Alex Jones - Wikipedia

[RIVOLUZIONARIO]

Non da SO-TUTTO-IO ma da persona che cerca obiezioni per discutere (e non decidi te chi è ridicolo),
spero che tu abbia letto attentamente quello che c'è scritto
ma invece di crtiticare quello che dico (a priori) portami delle obiezioni concrete,
ti ho detto perchè le bombe non potevano esserci (dovevano essere molto potenti e rilevati dai sismografi, dovevano essere posizionate nel punto esatto (quello da cui è partito il crollo e si sono schiantati gli aerei, dovevano resistere all'impatto e al calore per 50 minuti)
cmq ti contraddici da solo perchè anche se ci fossero state le bombe all'interno, l'unico modo per far crollare in quel modo l'edificio è quello che ho spiegato della forza accellerata verso il basso; e a prescindere dalla causa la caduta è identica, portami prove concrete, la logica ha due valori: o uno o l'altro.
Poi postami dove hai letto l'esercitazione militare, sai se ne sono inventate tante per far sembrare tutto un complotto......

senti, a me non piacciono queste diatribe senza senso.

Tanto più su un fatto come l'11 settembre.

Se hai bisogno di discutere, trovati un amico. Anche perchè a me pare che ti manchi soprattutto qualcuno con cui parlare

[riccardoio]

senti, a me non piacciono queste diatribe senza senso.

Tanto più su un fatto come l'11 settembre.

Se hai bisogno di discutere, trovati un amico. Anche perchè a me pare che ti manchi soprattutto qualcuno con cui parlare

Veramente ci stai più tempo te qui!!! Probabilmente sei te che non parli (pensavi addirittura che mi facessi gli account da solo per complimentarmi) ti credi che tutti la pensino come te?
Cmq ora cambio casa e starò senza computer quindi me ne vado da sto forum dove non puoi fare un passo senza trovare uno che ti insulta e ci devi discutere per mesi
Il Pentagono non ho tempo di farti complicate spiegazioni scientifiche (tipo la composizione dei diversi materiali termo sensibili di un aereo), molte di quelle che hai detto sono false (o meglio incomplete) cercatele se non sei totalmente ipocrita! ma non lo farai
Mi basta dire che ci sono foto dei pezzi di aerei, poi è passato in un'ora di punta su un nodo autostradale, ci sono testimoni che hanno visto la gente uralre dai finestrini

QUESTE NOTIZIE (ANCHE DEGLI ALTRI DUE POST) RIGUARDO LE TESTIMONIANZE, SONO TRAPELATE MA SEI TE CHE LEGGI LE COSE MASCHERATE E INCOMPLETE CHE NON TE NE ACCORGI.
TI DICO SOLO CHE IO QUEL GIORNO STAVO GUARDANDO I CARTONI E QUANDO E' CAMBIATO PROGRAMMA PER FAR VEDERE GLI AEREI MI SONO ARRABBIATO ENORMEMENTE E HO SPERATO IN UNO STERMINIO TOTALE DEGGLI STATES.
MA AVEVO 9 ANNI, CON IL RAGIONAMENTO E LEGGENDO COSE VERE HO CAPITO.
CRESCI INVECE, TU
ADDIO FAI COME TI PARE

[continentalmk]

Non da SO-TUTTO-IO ma da persona che cerca obiezioni per discutere (e non decidi te chi è ridicolo),
spero che tu abbia letto attentamente quello che c'è scritto
ma invece di crtiticare quello che dico (a priori) portami delle obiezioni concrete,
ti ho detto perchè le bombe non potevano esserci (dovevano essere molto potenti e rilevati dai sismografi, dovevano essere posizionate nel punto esatto (quello da cui è partito il crollo e si sono schiantati gli aerei, dovevano resistere all'impatto e al calore per 50 minuti)
cmq ti contraddici da solo perchè anche se ci fossero state le bombe all'interno, l'unico modo per far crollare in quel modo l'edificio è quello che ho spiegato della forza accellerata verso il basso; e a prescindere dalla causa la caduta è identica, portami prove concrete, la logica ha due valori: o uno o l'altro.
Poi postami dove hai letto l'esercitazione militare, sai se ne sono inventate tante per far sembrare tutto un complotto......

Complimenti,bella spiegazione,molto veritiera....
Aggiungo che se come qualcuno dice (ovviamente senza pensare) ci fossero state delle cariche esplosive,esse dovrebbero essere state abbastanza grandi e visibili,inoltre avere dei cavi di collegamento per la detonazione...su migliaia di persone che frequentavanole Torri ogni giorno vuoi che nessuno l'avrebbe visto??
ma è più facile credere sia tutto un complotto,con la scusa di musulmanizzarci tutti..questo è un complotto..mi chiedo perchè bisogna appoggiare certe teorie solo per difendere della gente che ci sta invadendo e sodomizzando in tutti i sensi!

PS:sicuramente qualcosa di stano c'è stato,sicuramente qualche spia ben informata per concretizzare il tutto,ma che si arrivi a mettere delle bombe per far morire migliaia di CIIVILI e INNOCENTI,non lo posso credere..(pace all'anima loro)