GIORNO PAGANO EUROPEO DELLA MEMORIA

[willypd]

(genesi, 3, 1-24):

"Ora il serpente era il più astuto di tutte le fiere dei campi che l'Eterno DIO aveva fatto, e disse alla donna: «Ha DIO veramente detto: "Non mangiate di tutti gli alberi del giardino?». E la donna rispose al serpente: «Del frutto degli alberi del giardino ne possiamo mangiare; ma del frutto dell'albero che è in mezzo al giardino DIO ha detto: "Non ne mangiate e non lo toccate, altrimenti morirete». Allora il serpente disse alla donna: «voi non morrete affatto; ma DIO sa che nel giorno che ne mangerete, gli occhi vostri si apriranno e sarete come DIO, conoscendo il bene e il male». E la donna vide che l'albero era buono da mangiare, che era piacevole agli occhi e che l'albero era desiderabile per rendere uno intelligente; ed ella prese del suo frutto, ne mangiò e ne diede anche a suo marito che era con lei, ed egli ne mangiò. Allora si apersero gli occhi di ambedue e si accorsero di essere nudi; così cucirono delle foglie di fico e fecero delle cinture per coprirsi. Poi udirono la voce dell'Eterno DIO che passeggiava nel giardino alla brezza del giorno; e l'uomo e sua moglie si nascosero dalla presenza dell'Eterno DIO fra gli alberi del giardino. Allora l'Eterno DIO chiamò l'uomo e gli disse: «Dove sei?». Egli rispose: «Ho udito la tua voce nel giardino, e ho avuto paura perché ero nudo, e mi sono nascosto». E DIO disse: «Chi ti ha mostrato che eri nudo? Hai forse mangiato dell'albero del quale io ti avevo comandato di non mangiare?». L'uomo rispose: «La donna che tu mi hai messo accanto mi ha dato dell'albero e io ne ho mangiato». E l'Eterno DIO disse alla donna: «Perché hai fatto questo?». La donna rispose: «Il serpente mi ha sedotta, e io ne ho mangiato». Allora l'Eterno DIO disse al serpente: «Poiché hai fatto questo, sii maledetto fra tutto il bestiame e fra tutte le fiere dei campi! Tu camminerai sul tuo ventre e mangerai polvere tutti i giorni della tua vita. E io porrò inimicizia fra te e la donna e fra il tuo seme e il seme di lei; esso ti schiaccerà il capo, e tu ferirai il suo calcagno». Alla donna disse: «Io moltiplicherò grandemente le tue sofferenze e le tue gravidanze; con doglie partorirai figli: i tuoi desideri si volgeranno verso il tuo marito, ed egli dominerà su di te». Poi disse ad Adamo: «Poiché hai dato ascolto alla voce di tua moglie e hai mangiato dell'albero circa il quale io ti avevo comandato dicendo: "Non ne mangiare", il suolo sarà maledetto per causa tua; ne mangerai il frutto con fatica tutti i giorni della tua vita. Esso ti produrrà spine e triboli, e tu mangerai l'erba dei campi; mangerai il pane col sudore del tuo volto, finché tu ritorni alla terra perché da essa fosti tratto; poiché tu sei polvere, e in polvere ritornerai». E l'uomo diede a sua moglie il nome di Eva, perché lei fu la madre di tutti i viventi. Poi l'Eterno DIO fece ad Adamo e a sua moglie delle tuniche di pelle, e li vestì. E l'Eterno DIO disse: «Ecco, l'uomo è divenuto come uno di noi, perché conosce il bene e il male. Ed ora non bisogna permettergli di stendere la sua mano per prendere anche dell'albero della vita perché mangiandone, viva per sempre». Perciò l'Eterno DIO mandò via l'uomo dal giardino di Eden perché lavorasse la terra da cui era stato tratto Così egli scacciò l'uomo; e pose ad est del giardino di Eden i cherubini, che roteavano da tutt'intorno una spada fiammeggiante, per custodire la via dell'albero della vita."
Quindi nella bibbia viene descritto il dio creatore come il peggiore nemico dell’uomo. Prima tenta di fregare l’uomo mentendogli, dicendo che se avesse mangiato dall’albero della conoscenza sarebbe morto, dopodiché, quando l’uomo conquista la sua conoscenza (grazie al serpente, di cui Giuliano comprende che fu più un benefattore che un distruttore del genere umano), questo dio (che ha una fifa matta dell’uomo munito di conoscenza) lo allontana dall’albero della vita eterna perché non diventi come lui. Giuliano ha ben compreso l’assurdità della bibbia:

"E il fatto che Dio proibisca agli uomini da lui plasmati il discernimento del bene e del male, non segna forse il colmo dell’assurdità?"

L’assurdità sta proprio nel fatto che i monoteisti si schierino dalla parte di un dio che è un distruttore del genere umano. Quindi, tornando a ciò che dicevi e cioè che l’uomo è stupido mentre il dio biblico sa tutto non è vero perché il dio della bibbia dice: “Ecco, l'uomo è divenuto come uno di noi, perché conosce il bene e il male.”. Quindi l’uomo è diventato come il suo dio in termini di conoscenza! E anche ha lo stesso concetto di bene e di male che ha il suo dio! Quindi visto che secondo te l’uomo è stupido, l’uomo è diventato stupido proprio perché è diventato come il dio della bibbia! Oltretutto per i monoteisti l’uomo è creato ad immagine e somiglianza del dio della bibbia, quindi se l’uomo è stupido è stupido anche il suo dio. Ma questo non è un problema che mi riguarda: è un problema di chi si ritiene creato ad immagine e somiglianza di un dio geloso, vendicativo, sadico e genocida.

Che differenza fa se la suocera litiga con la propria nuora per causa di Gesù? Cosa centra Gesù? E' colpa sua se quella suocera e quella nuora sono stupide?

La colpa è del cristianesimo (nel caso nostro dell’Italia il cattolicesimo) che costruisce le turbe sessuali nelle persone e per fare questo utilizzano l’icona di Cristo, il quale, a differenza degli dèi pagani è privo di ogni tipo di sessualità. L’unico episodio che ci fornisce un indizio lo troviamo nel momento in cui Gesù viene arrestato: Gesù si trovava in compagnìa di un giovinetto nudo che lo seguiva. Da Marco (14,51 e 14,52):
«Ed un certo giovane lo seguiva, avvolto in un lenzuolo sul corpo nudo, ed essi lo afferrarono.
Ma egli, lasciato il lenzuolo. se ne fuggì nudo dalle loro mani.»
Guarda caso ci sono un casino di preti pedofili in quanto l’imitazione di Cristo fa parte dell’ideologia cattolica. Se una non và a messa la suocera si incazza perché il suo dio le ha ordinato di santificare le feste e deve imporre la volontà del suo dio anche agli altri perché è questo che il suo dio vuole. Se la suocera se ne fregasse della parola del dio biblico non romperebbe le palle né perché la nuora non và a messa e neanche per le mutande di pizzo.

[gokikko]

Tutto quello che vuoi tu,
mi piace il dialogo, ma a parte che io non sono cattolico, sono cristiano-buddista ed ho avuto contatti col diavolo (di questo non parlo qua perchè è troppo personale) ho avuto la prova che esiste, so interpretare la bibbia ed i vangeli quando parlano del loro futuro, cioè il nostro presente.

Per me non è importante se un prete si sposa... non so se ti è sembrato chiaro, ma sono contro al tuo Dio degli Inferi ed alla tua Dea della guerra.

Quello che dico io, nel monoteismo, Zeus ha fatto una S.p.a schierandosi contro il dio degli inferi, e la dea della guerra. Ma è sempre volontà di Zeus.
Segui pure il politeismo, ma anche se ti lascia più libertà, non ti schierare contro il disegno che ha avuto Zeus per gli ebrei.

Se è per questo i Greci erano convinti che l'atomo era indivisibile, permettimi una battutina,
Dio o gli Dei hanno ribaltato il pensiero dei Greci:

Una volta, l'atomo era indivisibile e i Dei erano tanti...
oggi l'atomo è stato diviso e c'è un solo Dio...

Memoria dei pagani, interessante, mi sono sempre piaciute le leggende dei Dei, con un significato profondo non inferiore ai vangeli.
Edipo Re, La storia di Narciso, e Medusa.

secondo me per non fare confusione è giusto che ognuno di noi segua la propria strada senza interferire sull'altro, perchè come vedi tu stai cercando di convertire me cosi come io sto facendo lo stesso con te.

Ciao

[willypd]

Non capisco che cazzo centra Zeus con gli ebrei (ti ripeto che Zeus non è Jahvè) e non so fino a che punto tu parli seriamente o fingi. Per quanto riguarda l'atomo, i greci hanno detto che esiste un'unità piccolissima indivisibile, questa l'hanno chiamata "atomos", cioè "che non si può dividere". Non si riferivano al concetto attuale di atomo formato dagli elettroni e dal nucleo formato da protoni e neutroni a loro volta formati da quark, eccetera... Per quel che ne sappiamo oggi i greci non avevano torto perché esistono piccolissime unità che sono indivisibili, tipo gli elettroni. L'elettrone dal punto di vista etimologico del termine è "atomos" (per ciò che ne sappiamo oggi). Io non cerco di convertire nessuno perché nel paganesimo non esiste la conversione, non ha proprio senso! Nel paganesimo è necessario comprendere! Il paganesimo è la vita! Tu invece hai ammesso che hai cercato di convertirmi; a parte il fatto che non sei riuscito a smentire una virgola di tutto ciò che ho scritto e quindi non sei in grado di convertirmi, a me non piace che uno cerca di convertire qualcun altro, a me piace discutere e confrontarmi. La tua volontà di convertirmi l'avevo già individuata da quando hai cominciato a dire agli altri (o a me) cosa è meglio fare o non fare.
Ciao e buona fortuna.

P. s. per Holux: ho già risposto anche al secondo dei tuoi tre commenti, ora rispondo anche al terzo e penso che domani posto tutte e tre le mie risposte.

[willypd]

Sono pienamente d’accordo con ciò che dici all’inizio, perciò non lo riporto. Nessuno è onnisciente: l’onniscienza non esiste. Nessuno ha la verità in tasca: la verità non esiste. Ma è inutile commentare ciò che condivido, vado direttamente a commentare ciiò che non condivido.

MI è sembrato che il tuo “paganesimo” fosse un “anticlericalismo laicista” un po’ in stile ”radicale e pannelliano” , tutto qui ; a quanto pare tu non hai gradito questa mia associazione , eppure ti confesso che sono rimasto di questa opinione. Non te la prendere , non è un’offesa ma una mia impressione.

Cosa dicono i radicali e in generale gli anticlericali? Questi sono i loro due punti fondamentali (a mio modo di vedere):
1. I messaggi di Gesù Cristo sono messaggi di “amore”, “buoni e giusti”.
2. La chiesa cattolica non mette in pratica il messaggio di Cristo; se mettesse in pratica i messaggi di Gesù Cristo, la Chiesa non farebbe danni.
Io dico esattamente il contrario:
1. Il dio della bibbia è un sadico genocidia (vedi il diluvio universale, la decima piaga d’Egitto, eccetera…) ed il messaggio di Cristo è un messaggio di tipo criminale (vedi il mio post del 16 Dicembre 2006).
2. La chiesa cattolica mette in pratica il messaggio di Cristo; è proprio per questo che provoca danni.
Per me molti anticlericali sono degli integralisti cristiani che fanno di tutto per tentare di salvare l’immagine di Gesù Cristo. Così facendo predispongono per il futuro altri abomini.

Scommetto che del resto pure tu una qualche etichetta me l’avrai data o almeno te la sarai formata nella mente , è abbastanza normale.

Non me ne frega niente, per me la tua unica etichetta è “Holux”, o il tuo vero nome. Perché noi tutti siamo unici. Le altre sono tutte etichette temporanee. Leggendo un post di una persona posso dire “questo è saggio” e magari leggendo un altro post della stessa persona posso dire “questo è un matto”, ma GIUDIZI COMPLESSIVI SU UNA PERSONA non ne do, casomai do UN MIO PERSONALE GIUDIZIO SU UNA SINGOLA AZIONE O SU UNA SINGOLA AFFERMAZIONE. Chi AGISCE da cristiano lo chiamo “cristiano” e chi AGISCE da pagano lo chiamo “pagano” (non è sufficiente dire “io sono Pagano” per esserlo). Se una persona fa un’azione eroica lo chiamo “eroe”, se la prossima volta la stessa persona ruba la chiamo “ladro”, ma queste sono etichette che riguardano delle singole azioni, non condanno una persona ad un’etichetta per l’eternità.

Poi hai comunque bollato i partiti politici come “ tutti cristiani dall'estrema sinistra all'estrema destra.” , inclusi i “radicali”. Quindi anche tu le etichette semplificatrici le usi , ad es. “cristiani” , anche se magari i diretti interessati non si dichiarano affatto tali né lo sono o credono di esserlo. Mi sembra che fai un’uso un po’ spregiudicato ed esteso del termine “cristiano”…

Vedi prima: non me ne frega niente delle etichette che si danno. Loro sono cristiani in quanto hanno dimostrato con le loro dichiarazioni di esserlo. Hanno esaltato Gesù Cristo facendo riferimento a Giovanni 2,15 che è lo stesso passo a cui faceva più volte riferimento Hitler nel Mein Kampf. In questo caso radicali e nazisti la pensano alla stessa maniera. Cristiano in senso stretto è colui che crede che Gesù Cristo sia “Dio” ( e fra questi c’è Hitler e anche tanti anticlericali). Ma considero moralmente cristiani anche quegli atei che considerano buona e giusta l’immagine del Gesù Cristo dei vangeli ufficiali.

Cmq gli insegnamenti di Gesù Cristo io non so quali fossero esattamente , perché gli si è attribuito tutto ed il suo contrario e non è documentabile cosa abbia detto veramente , non avendo lasciato nulla di scritto né essendo rimaste testimonianze storiche precise ed attendibili. [...]…C’è pure chi dice che non sia mai esistito come persona(pure tu?)…

Non esistono prove che Gesù Cristo sia esistito veramente, in compenso si conoscono i miti da cui hanno scopiazzato per costruire questo personaggio (vedi il mio post che ti ho indicato poco fa), quindi per me non è mai esistito. Ma di questo (se sia esistito o no) non me ne frega e non me ne frega niente neanche di cosa abbia fatto. Il problema è l’immagine di Gesù Cristo dei vangeli ufficiali, perché è portatrice di insegnamenti criminali. Questo viene imposto alla società civile! Delle fantasie dei singoli individui non me ne frega niente.

Che la New Age sia un redditizio business e pure (come dici tu) un calderone dove ci infilano di tutto, pure Gesù Cristo , è evidente…[...]…Perciò trovo ridicolo pure definirsi “anticristiani” o atteggiarsi a “crociati dell’anticristianesimo” (non mi riferisco a te , dico in generale a giudicare dagli atteggiamenti diffusi in certi ambienti).

Se qualcuno si dice “anticristiano” e non condanna Gesù Cristo, sono d’accordo con te, è contraddittorio. Appunto per questo ti dico che non me ne frega niente delle etichette che uno si da, al massimo posso trovarle assurde ma non devo lasciarmi fregare dalle etichette. Questo comunque riguarda chi si definisce anticristiano, non riguarda me.

Guarda , per me Gesù Cristo potrebbe essere stato anche un grandissimo uomo dotato di elevata spiritualità davvero ; istintivamente è una figura che mi affascina pur non sapendo esattamente chi fosse , cosa dicesse e quali fossero state le sue azioni e le sue vere intenzioni. In ogni caso , probabilmente era un uomo coraggioso che andava solitario contro la sua epoca , già questo è un pregio. Poi c’è stato e c’è chi sostiene fosse di tutte le razze immaginabili , da quella negra a quella nordica…Su quest’ultima ipotesi interessante quanto sostenuto in base a fonti storiografiche antiche sulla bella rivista “Hera” , ma pure da altri nei secoli e decenni scorsi e tuttora da alcuni studiosi , secondo cui i “giudei” originari erano “ariani” e quindi Gesù Cristo sarebbe stato davvero come lo ha sempre rappresentato l’iconografia europea nel Medioevo , nel Rinascimento ed ancora oggi. Quindi il “cristianesimo originario” sarebbe stato una “religione ariana” e non estranea alla cultura europea antica. A molti sembra una teoria ridicola e strampalata , infatti è assolutamente minoritaria , eppure non la escludo affatto , potrebbe avere una sua fondatezza e mi affascina pure molto.

Ti ripeto che non me ne frega niente di queste fantasie. La visione del Gesù Cristo buono è propria degli anticlericali.

A me fa schifo la strumentalizzazione del “cristianesimo” per portare acqua al mulino del terzomondismo e del socialcomunismo oltre che della omogeneizzazione globale , ma è probabile che il messaggio originario sia stato falsificato o frainteso da alcuni e che fosse ben diverso.

Questa idea della falsificazione o del fraintendimento del messaggio di Cristo è propria di certi anticlericali, ma anche questa non ha nessun fondamento. Probabilmente i vangeli cristiani sono stati modificati nel corso della storia ma abbiamo gli scritti dei primi cristiani da cui emerge una mentalità criminale (vedi il mio post del 23 Dicembre 2006), quindi il senso dei vangeli se è cambiato è cambiato di gran poco, il succo del discorso è rimasto.

[willypd]

Io potrei perfino azzardare a definirmi un pagano-cristiano o un cristiano-pagano , non vedo una antitesi netta anche perché come europeo di oggi sono storicamente figlio sia dei miei avi pagani che dei miei avi cristiani e mi sento autorizzato a considerare preziosi tutti e 2 i retaggi che loro mi hanno lasciato in eredità spirituale. Sono un europeo e questo dice quasi tutto , quindi non intendo rinnegare una parte di me , ma voglio unire armonicamente le differenze e fare tesoro di tutto il meglio che mi ha preceduto e che ha contribuito tramite il sangue e lo spirito a forgiare la mia personalità ed identità particolare.

Non vedi un’antitesi netta? Più antitesi fra monoteismo e politeismo non so cosa possa esserci! Come dice Raffaele Petazzoni sono visioni completamente opposte e inconciliabili. Come puoi unire armonicamente cristianesimo e paganesimo quando già i primi cristiani offendevano i pagani e i loro dèi? Come puoi pretendere armonia da un dio che dice “non avrai altro dio all’infuori di me”? Tu disubbidisci al primo comandamento del tuo dio cristiano (il dio di Israele!!!)! Come puoi vedere armonia in una SCHIFEZZA del genere (Deuteronomio da 13,1 a 13,8)?

«Se sorge in mezzo a te un profeta o un sognatore di sogni che ti proponga un segno o un prodigio,
e il segno o il prodigio di cui ti ha parlato si avvera e dice: "Seguiamo altri dèi che tu non hai mai conosciuto e serviamoli",
tu non darai ascolto alle parole di quel profeta o di quel sognatore di sogni, perché l'Eterno, il vostro DIO, vi mette alla prova per sapere se amate l'Eterno, il vostro DIO, con tutto il vostro cuore e con tutta la vostra anima.
Seguirete l'Eterno, il vostro DIO, lui temerete, osserverete i suoi comandamenti, ubbidirete alla sua voce, lo servirete e rimarrete stretti a lui.
Ma quel profeta o quel sognatore di sogni sarà messo a morte, perché ha parlato in modo da farvi allontanare dall'Eterno, il vostro DIO, che vi ha fatto uscire dal paese d'Egitto e vi ha redenti dalla casa di schiavitù, per trascinarti fuori dalla via nella quale l'Eterno, il tuo DIO, ti ha ordinato di camminare. In questo modo estirperai il male in mezzo a te.
e tuo fratello, figlio di tua madre, tuo figlio, tua figlia, la moglie che riposa sul tuo seno o l'amico che ti è caro come la tua stessa anima ti incita in segreto, dicendo: "Andiamo a servire altri dèi", che né tu né i tuoi padri avete mai conosciuto,
divinità dei popoli che vi circondano, vicini a te o da te lontani, da una estremità della terra all'altra estremità della terra,
non cedere a lui e non dargli ascolto; l'occhio tuo non abbia pietà per lui; non risparmiarlo, non nasconderlo.
Ma tu lo dovrai uccidere; la tua mano sia la prima a levarsi contro di lui, per metterlo a morte; poi venga la mano di tutto il popolo.
Tu lo lapiderai con pietre ed egli morirà, perché ha cercato di farti allontanare dall'Eterno, il tuo DIO che ti fece uscire dal paese d'Egitto, dalla casa di schiavitù.
Così tutto Israele udrà e avrà timore, e non commetterà più una cosa malvagia come questa in mezzo a te.
Se in una delle tue città, che l'Eterno il tuo DIO, ti dà per abitarvi, senti dire
che uomini perversi sono usciti di mezzo a te e hanno sedotto gli abitanti della loro città dicendo: "Andiamo a servire altri dèi", che voi non avete mai conosciuto,
tu farai indagini, investigherai e interrogherai con cura; e se è vero e certo che tale abominio è stato realmente commesso in mezzo a te,
allora passerai a fil di spada gli abitanti di quella città, votando allo sterminio essa e tutto ciò che vi è, e passerai a fil di spada anche il suo bestiame.
Poi ammasserai tutto il suo bottino in mezzo alla piazza e brucerai col fuoco la città e l'intero suo bottino davanti all'Eterno, il vostro DIO; essa rimarrà un cumulo di rovine per sempre e non sarà mai più ricostruita.
Perciò nulla di ciò che è votato allo sterminio si attaccherà alle tue mani, affinché l'Eterno desista dall'ardore della sua ira e ti usi misericordia, abbia pietà di te e ti moltiplichi, come giurò ai tuoi padri,
perché tu hai dato ascolto alla voce dell'Eterno, il tuo DIO, osservando tutti i suoi comandamenti che oggi ti prescrivo e facendo ciò che è giusto agli occhi dell'Eterno, il tuo DIO».

La tua è un’utopia assurda: l’armonia fra cristianesimo e paganesimo esiste solo nella fantasia.

Procedendo…un’altra cosa ottima del tuo discorso è la precisazione su antichità e modernità , condivido perfettamente. Forse avevo capito male.
Anche per me ci sono alcuni aspetti moderni che mi piacciono e altri no, e lo stesso vale per gli aspetti antichi.
È giusto constatare che tornare all'antichità sarebbe un'utopia , del resto lo sa chiunque , ma io intendevo che certe tue credenze espresse sono assai attuali e che i pagani non le avevano (v. il tuo evoluzionismo neodarwiniano dichiarato…non mi pare invece che paganamente si potesse credesse che l’uomo potesse derivare per evoluzione da qualche progenitore in comune con le scimmie , casomai il contrario...Domanda a Lorenzoni che ci ha scritto un ottimo libro su questo tema).
Poi non mi trovo quando , ed in questo segui fedelmente Lorenzoni , in pratica attribuisci al negativo della modernità esclusivamente una matrice monoteista , punto che hai sottolineato più volte.
E questo l’avevo capito bene e ribadisco il mio disaccordo almeno parziale. Il perché lo spiego durante il percorso...SEGUE...

Dal punto di vista religioso non c’era nessun motivo di parlare nei minimi dettagli di evoluzione in antichità. Gli esseri umani erano in armonia con la natura. Se guardi la mitologia ci sono eroi che sono metà uomini e metà dei, ci sono figure come le sirene, i centauri o i satiri che sono mezzi umani e mezzi animali, c’erano ninfe che si trasformavano in piante, eccetera… Nella bibbia c’è l’uomo separato dalla natura che è creato ad immagine e somiglianza del dio creatore, il resto dell’esistente esiste solo per essere sfruttato dall’uomo. Gli studi di Darwin sono necessari a combattere la follìa creazionista! Il creazionismo biblico è un problema oggi, non in antichità. Il fatto di aver scoperto che i nostri progenitori sono gli stessi dello scimpanzè non ha fatto altro che aiutare l’uomo ad uscire da questo delirio di onnipotenza facendo comprendere che le assurdità scritte nella bibbia sono solo menzogne!

[willypd]

Cominci il tuo secondo post chiedendomi informazioni sul fatto che ho affermato che tutte le ideologie del XX secolo sono state ideologie cristiane e avevo citato come esempi lo stalinismo e il nazismo. Il concetto di “comunismo” da cosa deriva? Prelevo dagli atti degli apostoli (2,44 e 2,45):
«Or tutti coloro che credevano stavano insieme ed avevano ogni cosa in comune.
E vendevano i poderi e i beni e li distribuivano a tutti, secondo il bisogno di ciascuno.»
Gesù Cristo non è contro la disuguaglianza, lui odia la ricchezza! Lui è contro il benessere e deve distruggere la ricchezza! Quindi non devono esserci ricchezza ma per lui devo esserci solo miseria! Infatti Gesù Cristo dice (da 18,18 a 18,25):
«Uno dei capi lo interrogò, dicendo: «Maestro buono, che devo fare per ereditare la vita eterna?».
E Gesù gli disse: «Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, tranne uno solo, cioè Dio.
Tu conosci i comandamenti: "Non commettere adulterio, non uccidere, non rubare, non dire falsa testimonianza, onora tuo padre e tua madre"».
E colui disse: «Tutte queste cose le ho osservate fin dalla mia giovinezza».
Udito ciò, Gesù gli disse: «Ti manca ancora una cosa: vendi tutto quello che hai e dallo ai poveri e avrai un tesoro nel cielo, poi vieni e seguimi».
Ma egli, udite queste cose, si rattristò grandemente, perché era molto ricco.
Allora Gesù, visto che si era molto rattristato, disse «Quanto è difficile per coloro che hanno delle ricchezze entrare nel regno di Dio!
Perché è più facile che un cammello passi attraverso la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno di Dio».»
Più uno soffre da vivo e più sarà “risarcito” quando muore, bella fregatura! Quanta miseria ha costruito il cristianesimo (non solo quella economica, anche quella intellettiva)! Il concetto di uguaglianza del monoteismo è: tutti uguali in ginocchio davanti al dio schiavista della bibbia! Poi per quanto riguarda i gulag di Stalin o i lager di Hitler mi ricordano tanto questo: www.federazionepagana.it/skitopolis.html
Perché dico che il nazismo è un’ideologia completamente cristiana? L’ho spiegato nel mio post del 17/12/2006.

A proposito , che ne pensi della paganissima pratica della schiavitù presente da tempo immemorabile? Non a caso ci sono stati e ci sono alcuni pagani anticristiani che , in odio all’egualitarismo imperante addebitato al monoteismo , avrebbero voluto/vorrebbero restaurarla in omaggio alla tradizione…tu non credo , eppure io ne conosco...Questo per dirti che forse , sotto vari aspetti , non ti sarebbe piaciuto vivere in un’epoca pre-cristiana in cui potevi essere schiavizzato senza che nessuno si facesse il minimo scrupolo. Se anche in epoca post-pagana è stata grossomodo tollerata e praticata la pratica schiavista fino in tempi moderni , è solo perché ormai era assolutamente radicata nella mentalità comune prima che le ideologie moderne egualitarie e cosmopolite si affermassero.

Se non fosse arrivato il monoteismo sono convinto che ce ne saremmo liberati prima dallo schiavismo ma questa è solo una mia idea personale che non posso provare. Provo comunque a giustificare questa mia affermazione. Paganissima? Non c’è niente di pagano nella schiavitù. Questa è una pratica sociale , non erano certo gli dèi a ridurre in schiavitù gli uomini (a differenza del dio biblico che minaccia: “Fai quello che voglio io altrimenti ti ammazzo!”), anzi, gli schiavi erano liberati proprio nei templi pagani (vedi il tempio di Feronia dove gli ex-schiavi liberati ricevevano il Pileus, il berretto che simboleggia la libertà)! Nel cristianesimo invece la schiavitù è diventata una questione molto più profonda: lo schiavo non si deve limitare a fare bene il proprio lavoro, come si limitava a fare nel periodo precristiano ma ora deve “amare il padrone con tutto il suo cuore e tutta la sua anima”! Diventa cioè uno schiavismo oltre che fisico, anche psicologico-emotivo. Il concetto di schiavitù viene rafforzato col cristianesimo, tanto che dobbiamo aspettare fino al diciottesimo secolo, quando l’ideologia cristiana è messa in crisi dall’illuminismo per cominciare ad uscire dallo schiavismo! Ecco perché secondo me il cristianesimo ha rallentato il processo di uscita dallo schiavismo.

Quindi capirai che la tua affermazione sulla natura umana pervertita dal monoteismo non regge…Magari ha peggiorato vari aspetti , ma certe attitudini ‘perverse’ sono già connaturate agli uomini. Spero che sarai d’accordo con quanto sopra , mi pare una constatazione storica che definire ovvia è un eufemismo.

Dipende da cosa intendi tu col termine “perverse”. Io non ho fatto un discorso moralistico, parlavo di visione e quindi rapporto col circostante. La visione del dio unico porta l’uomo a non osservare più gli dèi del mondo e a concentrare la propria attenzione su qualcosa che non può vedere, toccare o sentire, cioè, l’idea del “dio unico” porta a delle seghe mentali che non fanno altro che chiudere l’uomo nella sua razionalità distogliendolo dalla concretezza. Mentre gli dèi li posso percepire tramite i sensi, non posso percepire questo dio unico tramite i sensi quindi riverso le mie emozioni non su qualcosa con cui realmente posso interagire o osservare ma sulla mia fantasia. Oltretutto il fatto che uno ritenga la propria specie (l’essere umano) l’unica creata ad immagine e somiglianza di questo dio e che le altre specie esistono solo per essere usufruite da noi, fa sì che ci estraniamo completamente dal resto del circostante, distruggendo l’empatìa che c’è fra noi umani e il mondo. In questo senso il monoteismo perverte la visione naturale dell’esistente. Sono d’accordo che c’erano già aspetti negativi e che poi il monoteismo non ha fatto altro che peggiorare, è quello che ho sempre sostenuto anch’io. Sto dicendo che meno ho a che fare col monoteismo, meglio sto.

[willypd]

[B]Riguardo alla mia critica sull'attendibilità storica dei dati da te riportati , ho solo accennato alla questione senza argomentare [...]
Questo è infine è un buon riassunto dei pro e dei contro (stranamente , ogni tanto Wikipedia risulta attendibile…) :
http://it.wikipedia.org/wiki/Leggenda_nera_dell'Inquisizione

Ci darò un occhiata appena posso, è sempre utile informarsi sulle opinioni altrui. Grazie delle numerose informazioni. Visto che mi hai citato Rino Camilleri e Vittorio Messori, ti inviterei a leggere anche qualche altro studioso. Ti invito a leggere tutti gli studiosi di fama internazionale che ho citato nel mio blog.

Continuando…tu dici che “ora stiamo meglio rispetto al medioevo cristiano , perché meno che abbiamo a che fare col monoteismo e meglio si sta.”
[B]Beh , mi sa che hai un concetto del Medievo parecchio falsato…Ormai sono stati fatti ampi studi anche qui. V. Regine Pernoud (una donna!) – “Luce del Medioevo”.

Come fai a dedurre da questa frase che ho una concezione del medioevo falsata? Cioè stai dicendo che non è vero che oggi in Europa stiamo meglio rispetto al Medioevo cristiano?

Il medievo cristiano e romano-germanico ci ha donato magnifiche realizzazioni politiche , artistiche e culturali…

Secondo te il Rinascimento ce ne ha date meno? Secondo te la cultura mediterranea antica era inferiore rispetto a quella nel medioevo? Ho mai detto che nel Medioevo non sono esistite persone capaci o non è esistita l’arte?

Poi insisti sulle conversioni imposte con la violenza , le torture religiose ed altro…Beh , le torture sono sempre esistite , in epoca pre-cristiana tanto quanto dopo se non di più , perché la c.d. cattiveria fa parte della natura umana ; quindi è ridicolo moralismo accusare i cristiani per ciò che ovunque si faceva e pure più atrocemente. I romani crocifiggevano gli schiavi fuggitivi , ecc. Non parliamo di altri popoli del medio-oriente o dell’africa o dell’america pre-colombiana…

Sì le torture esistevano e venivano utilizzate PER LE INDAGINI, cioè per estorcere informazioni! Una confessione fatta sotto tortura non era considerata valida. Invece gli inquisitori estorcevano le confessioni torturando e le persone confessavano l’inverosimile purché finisse la tortura! E poi continui a fare confusione: io non sto confrontando dei modelli sociali, sto confrontando delle “religioni”. Tutti i discorsi che mi stai facendo tu, prima mi tiri fuori lo schiavismo e mi dici che è una pratica paganissima e poi mi tiri fuori le torture. Cosa centrano queste cose col paganesimo? Niente! Gli antichi romani prima dell’arrivo del cristianesimo non torturavano per motivi religiosi, mentre gli inquisitori lo facevano.

In confronto quello che ha fatto Carlo Magno ai Sassoni o altri eventi sono bazzecole. Del resto , ha permesso loro di morire eroicamente e guadagnarsi l’immortalità e la gloria…E sai bene che per un guerriero germanico questa era la morte più degna…

Sarebbe come se tu mi dicessi che gli inquisitori hanno bruciato vive le persone ma almeno hanno salvato loro l’anima. Certo che è un onore morire in battaglia ma ciò non significa che la gente preferisca la guerra alla pace. Io non sono un pacifista, quando è ora di fare guerra sono d’accordo per la guerra, mica devo lasciarmi fare amazzare: se qualcuno viene per ammazzarmi mica posso fare paura loro con la bandierina della pace. Io sono contro le guerre inutili e ingiuste! Io sono contro il fatto di voler fare le guerre per imporre il proprio modello sociale o la propria religione!

Non credo che loro si siano messi a piagnucolare , anche perché sennò avrebbero ceduto…A piagnucolare casomai sono i pagani venuti dopo per quelli venuti prima. […].Poi c’è del cattivo gusto a vantare il martirio pagano atteggiandosi a vittime , esattamente come fanno i cristiani che prima si criticano e poi si imitano. Non pensi che ci vorrebbe meno vittimismo anche da parte pagana?! Non solo , da parte di chiunque...SEGUE ancora...

Chiedere giustizia lo chiami piagnucolare? Il Giorno Pagano della memoria serve a ricordare e a far sì che queste cose non succedano più. Ho messo il link del video del rito in questa discussione, se l’hai guardato ti sarai reso conto che nessuno piagnucola. Il Giorno Pagano della memoria serve a rendere onore ai pagani massacrati dalla follìa del monoteismo.

E poi in base a quali strampalati criteri uccidere nel nome della religione sarebbe più ignobile dell’uccidere per denaro o desiderio di dominio?! Casomai , è il contrario.

In un caso si uccide per aver vantaggi, nell’altro caso si uccidono le persone SENZA NESSUN MOTIVO! Cioè nessuno migliora le proprie condizioni di esistenza sconfiggendo qualcuno solo per il fine di imporre la propria religione; c’è solo un peggioramento. Ma anche in questo caso mi sa che non hai capito quello che dico, sto semplicemente dicendo che il paganesimo non faceva le guerre di religione mentre il cristianesimo le faceva. LE GUERRE DI RELIGONE NON HANNO CANCELLATO LE GUERRE PER IL DENARO O PER IL DOMINIO, SI SONO AGGIUNTE AD ESSE! Cioè con l’arrivo del monoteismo gli esseri umani hanno un motivo in più per fare guerra (oltretutto inutile). Quindi è un peggioramento.

[willypd]

Non cito quello che dici all'inizio del tuo ultimo post, lo commento direttamente. Ho mai detto che i nativi americani erano inermi? Loro non lasciavano di certo farsi ammazzare senza reagire. E anche se fosse vero che erano cannibali (poi mi dirai quali sono queste prove archeologiche che dici che provano il cannibalismo) chi è andato a rompere i coglioni a questi “cannibali”? E poi attendo le prove che i nativi americani facevano sacrifici umani per motivi religiosi. Io non intendo difendere gli usi e costumi dei nativi americani (oltretutto il mio paganesimo è legato prevalentemente alle antiche religioni mediterranee e non a quelle americane), sto dicendo un’altra cosa: qualsiasi fossero state le usanze di questi popoli, che ci possano piacere o no, ritengo che gli spagnoli non avessero nessun diritto di fare ciò che hanno fatto.

Continuiamo…dici che Il concetto di conversione è un concetto monoteista e questo è indubbiamente vero…però gli Stati Uniti d'America sono un paese più che altro in mano ad ebrei e le loro scelte politiche sono influenzate dalla necessità di favorire israele e non certo da motivazioni religiose. Le guerre in medio-oriente servono solo in funzione anti-islamica e filo-israeliana e soprattutto per rafforzare il proprio potere nel mondo. Né il monoteismo in genere né il cristianesimo c’entrano nulla in modo diretto , anche se è vero che la democratizzazione forzata può essere letta come affine alla conversione religiosa forzata ; in tal senso posso condividere.
IO sono assolutamente d’accordo con la tua disapprovazione nei confronti di questa volontà di imporre il proprio modello sociale. Io lascerei ogni popolo nel suo brodo a vivere secondo le sue usanze ; chi vuole la dittatura se la può anche tenere. Infatti in Iraq era meglio se restava Saddam , anche se era un despota almeno impediva la guerra tribale e civile che ora è riesplosa. Cmq ti ripeto che la democratizzazione globale imposta fa parte della stetegia dei governi occidentali manovrati dal sionismo per poter espandere il proprio dominio politico (tanto è vero che gli usa tollerano ipocritamente le dittature e pure il fondamentalismo wahabita in altri stati come l’arabia saudita , purché facciano loro da zerbini).

Sono in gran parte d’accordo con queste tue osservazioni.

Sempre riguardo agli ebrei , ti dico che per me sono un problema da un punto di vista politico , mediatico ed idelogico , oltre che etnico , non religioso.

Ideologico ma non religioso? Ma se l’ideologia della creazione dello stato di Israele sta proprio nella bibbia! Questa ideologia non è slegata dalla religione ebraica! La bibbia è stata apposta fatta per costruire ideologicamente lo stato di Israele. Etnico ma non religioso? Ma l’etnia inteso come ceppo, gruppo di persone viene distinto dalla cultura di un popolo e quindi anche dalla religione! E quindi non si può slegare neppure la religione dalla propria etnia. Poi per distinguere un’etnia si fa riferimento anche alla lingua ed altre cose che non costituiscono nessun problema. Quindi in questo caso io la penso esattamente l’opposto tuo: gli ebrei non sono un problema dal punto di vista etnico. Il problema è di tipo religioso ma il problema non è solo dell’ebraismo ma anche del cristianesimo e dell’islam.

Anche perché molti fra loro sono atei ed i peggiori oppressori sono proprio costoro (v. i capi bolscevichi di origine ebraica che opprimevano il popolo russo).

Non tutti gli ebrei atei sono bolscevichi, questa è una generalizzazione.

Inoltre per me nello stesso vecchio testamento ci sono le origini della dottrina comunista e marxista , come strumento per asservire i gentili ; niente di religioso , materialismo puro , tanto è vero che non esiste alcun concetto di aldilà : l’idea-base è il progetto etnico di dominio ebraico su tutti i popoli e sulla terra , qui ed ora.

Bè, ma vedi che sei di parte? Dici che lo schiavismo è una pratica paganissima quando i testi religiosi pagani non incitano allo schiavismo (come invece fa la bibbia) mentre in questo casoi dici che nel testo sacro dei monoteisti c’è l’origine del comunismo ma questo per te non centra con la religione. Sì, sono d’accordo che non c’è nulla dal punto di vista religioso (intendendo religioso dal punto di vista pagano del termine) ma che è solo utilitarismo di tipo materiale. Ma è quello che ho sempre detto io: il monoteismo non è religio! Eppure i monoteisti dicono che la loro è una “religione”! Ma è tutta qua la loro “religione”: ideologia criminale e superstizione! E basta!

Riguardo ai Romani antichi , è vero che quando conquistavano , oltre a non cancellare le divinità locali del paese che avevano conquistato, molto spesso non stravolgevano nemmeno le leggi. Però vietavano per legge certe usanze che reputavano intollerabili , vedi il sacrificio di alcune vergini presso i Galli (dico bene , no?).

No, i Celti non facevano i sacrifici umani, questo faceva parte della politica di Cesare per la sua campagna in Gallia per rendere il nemico “brutto e cattivo”. Ti consiglio di leggere il libro “Il tempo dei Celti” di Alexei Kondratiev in quanto l’autore va sempre alle fonti e non si inventa nulla.

Ma il motivo di questa sostanziale tolleranza romana era il fatto che a loro interessava conquistare e dominare e non avevano interesse ad imporre niente culturalmente a parte il diritto romano imperiale , anche perché così i dominati se ne stavano buoni ed ognuno stava per conto suo.

Erano tolleranti perché non avevano nessun motivo per essere intolleranti. In effetti si rendevano conto che era assurdo tentare di imporre la propria cultura, anche perché quando si tenta di imporre la propria cultura su un altro popolo, questo ha il suo orgoglio e ci tiene alle proprie tradizioni quindi ci sarebbe un rifiuto della nuova cultura, è meglio che gli scambi culturali si effettuano coi loro tempi e pacificamente: questo è un vantaggio per tutti e due i popoli che si arricchiscono ognuno della cultura dell’altro. Perfino la cultura del popolo sconfitto arricchiva quella del popolo vincitore (vedi la cultura etrusca che ha arricchito la cultura romana, e come quella tante altre). In questo senso gli antichi romani erano più intelligenti dei politici degli Usa di oggi!

Ah , sull’infibulazione tollerata dall’Islam la questone è un po’ diversa : hanno provato ad eliminarla , ma è un’usanza tribale di certe popolazioni africane talmente radicata che è impossibile sradicarla. La realtà è che quei popoli sono stati islamizzati o cristianizzati per modo di dire , restano animisti e basta.
Non c’è verso e questo in effetti dimostra l’errore di ogni prospettiva religiosa o culturale universalista.

È il discorso che ti facevo prima, con l’imposizione non si ottiene nulla, ci vuole cultura per debellare pratiche abominevoli ma il monoteismo non avendo grandi capacità culturale non è in grado di debellare nemmeno l’infibulazione.

Da tale punto di vista è verissimo che il monoteismo ha fatto e fa parecchi danni : il suo errore di base è presumere che esista un’unica umanità con un’unica mentalità e quindi un unico sistema religioso-culturale da poter instaurare senza differenze particolari in tutto il mondo. Infatti su questo io ho una visione paganissima , avversando ogni universalismo nel nome di uno sviluppo differenziato delle stirpi e delle razze umane. Ad ognuno i suoi modelli particolari e peculiari.

Sono d’accordo con te che ogni popolo è culturalmente diverso, alcuni sono più simili a altri fra di loro, altri meno. Sono comunque contro il contrario, cioè bisogna aver scambi culturali con gli altri popoli: la cultura mediterranea è stata grandiosa proprio per questo: un intreccio di numerose culture, le quali si sono arricchite a vicenda. Quindi né appiattimento, né isolamento!

Concludo correggendomi per aver definito feccia la maggior parte degli esseri umani ; è solo che certa gente è davvero infida ed ignobile e certi sfoghi mi scappano.
Ma è vero che ognuno ha i propri pregi e i propri difetti, le proprie conoscenze e la proprie ignoranze, le proprie capacità e le proprie incapacità. Chi più , chi meno…
Nessuno è perfetto e dobbiamo accettarci per quel che siamo ,

Bè, è giusto anche cercare di migliorarsi.

ma a volte un po’ di sana misantropia è liberatoria e sorge spontanea…Fine del discorso. Rispondimi quando vuoi ed hai tempo , nessunissima fretta…anche perché ho molti impegni nel leggere e partecipare ad altri forum , ecc.
Ciao e buonanotte (almeno per me che adesso vado a dormire , anche se é quasi mattina!)...
Luca-Holux

Ciao, alla prossima.