Stato e Chiesa cattolica: un rapporto da rivedere

**999sickboy666** · 17-05-09 15:01

Sono alcuni decenni (non anni: decenni) che la santa romana chiesa rifiuta in ogni modo un censimento serio e ben fatto sulla situazione dei credenti in Italia.
Il perchè di questo rifiuto è da ricercarsi, probabilmente, nel fatto che i numeri che sbandierano loro, che si autoproclamano portavoce spirituali di oltre il 90% degli italiani, sono in totale contrasto con la realtà dei fatti.

Secondo dati dell'UAAR, ad esempio, in Italia ci sarebbero:

10,8 milioni di persone non credenti (18% della popolazione)
45 milioni di credenti NON praticanti (75% della popolazione)
4,2 milioni di credenti "generici" tra cattolici praticanti e fedeli di altre dottrine, cristiane e non (7% circa della popolazione)

In realtà anche questi dati differiscono da quella che è la mia esperienza personale: su un centinaio di persone (italiane) conosciute in vita mia, mi è capitato di trovarne almeno una 40ina tra atei ed agnostici, circa 45 cattoliche non praticanti, 10-12 tra buddhisti, musulmani e cristiani non-cattolici, e meno di 5 cattolici praticanti.

Sui "credenti non praticanti" è bene poi fare una precisazione: si tratta, per lo più, di persone che credono nell'esistenza di una generica "entità superiore", con caratteristiche tipiche del dio cristiano, ma che scelgono liberamente quando si tratta di valori e precetti di vita. Un esempio lampante ne è quel 60% di credenti che si è dichiarata favorevole al riconoscimento delle coppie di fatto, anche quando la chiesa lanciava fulmini e saette su una simile idea, con le conseguenze che ben conosciamo.

Ora, quali che siano i numeri esatti, un dato emerge chiaro e lampante: quando parla, la chiesa cattolica non lo fa a nome di una maggioranza assoluta di italiani ma, anzi, probabilmente non arriva ad avere un 25-30% di popolazione che si riconosce completamente in quelle idee e in quei valori, quindi nemmeno una maggioranza relativa.

Ora, in Italia è molto popolare e molto "amato" il concetto di "par condicio". Non c'è niente di "par" tuttavia, nel fatto che esponenti di una setta religiosa abbiano uno spazio mediatico (televisivo, giornalistico, radiofonico e quant'altro) che è assolutamente enorme. Nè, tantomeno, c'è del senso nel fatto che esponenti di questa setta si permettano il lusso di usare tale spazio mediatico per diffondere le loro idee in nome di una "maggioranza degli italiani" che, palesemente, non hanno. É infine del tutto assurdo che una setta del genere abbia modo di esercitare pressioni (anche tramite propri rappresentanti politici) sul governo nazionale, caldeggiando -quando non imponendo- leggi che si rifanno alla LORO concezione di moralità, per di più in un paese laico.

Fin quando questo stato di cose perdura, trovo sia legittimo parlare di una dittatura morale, imposta dalla chiesa di cristo, per il tramite di mistificazioni, inganni, usurpamento ed abuso di potere.

**giubizza** · 17-05-09 15:06

Ma andrebbe ridimensionata in che senso? Come statistiche dei credenti ufficiali o come strutture? E in tal caso come? Chi è che la vuol fare "ridimiensionare?"
Se la chiesa ha i mezzi per mantenere queste strutture non vedo perché non dovrebbe farlo. Se invece questi mezzi li ottiene in maniera "illecita" allora il discorso è diverso.

Ma io mi chiedo sempre: i preti vanno forse in televisione e nei giornali con le pistole in mano?
Se i giornali e i canali TV che danno spazio agli esponenti della chiesa non piacciono qualcuno obbliga forse a seguirli?

Se poi si cerca la scusa per sparare ai "punti neri" allora questa è un'altra storia...

**999sickboy666** · 17-05-09 15:27

Originariamente inviata da giubizza

Ma andrebbe ridimensionata in che senso? Come statistiche dei credenti ufficiali o come strutture? E in tal caso come? Chi è che la vuol fare "ridimiensionare?"

Andrebbe ridimensionata, innanzitutto, nel potere, o se preferisci nell'accesso, mediatico. E, in seguito, nelle strutture e nelle gerarchie. Specie tenendo presente che la manutenzione di molte di queste strutture la paghiamo noi (noi in quanto cittadini di un paese sedicente laico) e, ovviamente, questa cosa non è solo ridicola, è oltraggiosa.

Se la chiesa ha i mezzi per mantenere queste strutture non vedo perché non dovrebbe farlo. Se invece questi mezzi li ottiene in maniera "illecita" allora il discorso è diverso.

La chiesa ottiene buona parte dei mezzi necessari a manetenere queste strutture prendendoli non SOLO dai suoi fedeli (visto che, nel caso, morirebbero di fame) ma dalla totalità della popolazione italiana (indipendentemente, mi pare ovvio, dal 8 per mille).

Ma io mi chiedo sempre: i preti vanno forse in televisione e nei giornali con le pistole in mano?

No. A parte il fanno che hanno i "LORO" giornali e la "LORO" concessione di emittenza radiofonica (sempre pagati con i NOSTRI soldi), vanno in televisione sulla base del fatto che hanno un potere mediatico, questo potere è merce di scambio e questi scambi sono "la pistola" con cui entrano a forza in trasmissioni televisive (senza contare quelle in cui non hanno bisogno di "entrare" perchè sono centrate su di loro).

Se i giornali e i canali TV che danno spazio agli esponenti della chiesa non piacciono qualcuno obbliga forse a seguirli?

Il problema è che, a causa dello strapotere di questa setta, è praticamente impossibile trovare un organo d'informazione che gli dedichi lo spazio, pressocché nullo, che meriterebbe.

Se poi si cerca la scusa per sparare ai "punti neri" allora questa è un'altra storia...

Assolutamente no. Si cerca solo di capire come e, soprattutto, perchè in questo paese debbano vigere leggi caldeggiate da gente che si ritrova un potere immane anche quando, in realtà, dovrebbe contare molto meno, visto che rappresenta una fetta di popolazione minoritaria.

**giubizza** · 17-05-09 15:42

Originariamente inviata da 999sickboy666

Andrebbe ridimensionata, innanzitutto, nel potere, o se preferisci nell'accesso, mediatico. E, in seguito, nelle strutture e nelle gerarchie. Specie tenendo presente che la manutenzione di molte di queste strutture la paghiamo noi (noi in quanto cittadini di un paese sedicente laico) e, ovviamente, questa cosa non è solo ridicola, è oltraggiosa.

La chiesa ottiene buona parte dei mezzi necessari a manetenere queste strutture prendendoli non SOLO dai suoi fedeli (visto che, nel caso, morirebbero di fame) ma dalla totalità della popolazione italiana (indipendentemente, mi pare ovvio, dal 8 per mille).

No. A parte il fanno che hanno i "LORO" giornali e la "LORO" concessione di emittenza radiofonica (sempre pagati con i NOSTRI soldi), vanno in televisione sulla base del fatto che hanno un potere mediatico, questo potere è merce di scambio e questi scambi sono "la pistola" con cui entrano a forza in trasmissioni televisive (senza contare quelle in cui non hanno bisogno di "entrare" perchè sono centrate su di loro).

Il problema è che, a causa dello strapotere di questa setta, è praticamente impossibile trovare un organo d'informazione che gli dedichi lo spazio, pressocché nullo, che meriterebbe.

Assolutamente no. Si cerca solo di capire come e, soprattutto, perchè in questo paese debbano vigere leggi caldeggiate da gente che si ritrova un potere immane anche quando, in realtà, dovrebbe contare molto meno, visto che rappresenta una fetta di popolazione minoritaria.

Mah, espressi già qualche mese fa la mia posizione piuttosto "neutralista" e direi anche "giustizialista" nei confronti della questione. Cercherò di farne un sunto anche qui, sperando che possa interessare a qualcuno.

Per quel che mi riguarda la chiesa può anche chiudere i battenti una volta per tutte, assai me ne frega. Però non vedo neanche la ragione per cui bisogna criticarla tanto. A me non ha mai dato fastidio, quindi può anche continuare a operare.

Che la chiesa abbia parecchi aspetti più o meno illeciti non lo escludo. Però io credo che se ha il potere mediatico che ha adesso è principalmente perché è molto popolare. Se stesse sui coglioni alla maggior parte degli italiani col cavolo che darebbero spazio ai preti. Gli operatori dei mass media saranno anche in linea di massima di dubbia competenza però non sono certo fessi, sanno come mantenere un certo audience.
Che ci piaccia o meno, credenti o non credenti che siano gli italiani in un certo senso "amano" i preti.
Questo almeno è quanto mi risulta.

Per i media che appartengono alla chiesa il discorso è su come li hanno ottenuti. Se li hanno ottenuti in maniera illecita è un conto, se in maniera lecita allora ovviemente sono suoi e ne fa quel che vuole.

Per i fondi con cui si mantiene anche io so che la chiesa usufruisce di alcuni privilegi fiscali e finanziamenti. Correggetemi se sbaglio.
Ora se questo è vero io sono per l'abolizione di tutti questi trattamenti speciali. La chiesa dovrebbe mantenersi da sola con le sue attività legali e lecite e coi contributi volontari di chi vuol darle soldi sia con l'8 per mille che in altra maniera.

**999sickboy666** · 17-05-09 15:55

Originariamente inviata da giubizza

Mah, espressi già qualche mese fa la mia posizione piuttosto "neutralista" e direi anche "giustizialista" nei confronti della questione. Cercherò di farne un sunto anche qui, sperando che possa interessare a qualcuno.

Per quel che mi riguarda la chiesa può anche chiudere i battenti una volta per tutte, assai me ne frega. Però non vedo neanche la ragione per cui bisogna criticarla tanto. A me non ha mai dato fastidio, quindi può anche continuare a operare.

Che la chiesa abbia parecchi aspetti più o meno illeciti non lo escludo. Però io credo che se ha il potere mediatico che ha adesso è principalmente perché è molto popolare. Se stesse sui coglioni alla maggior parte degli italiani col cavolo che darebbero spazio ai preti. Gli operatori dei mass media saranno anche in linea di massima di dubbia competenza però non sono certo fessi, sanno come mantenere un certo audience.
Che ci piaccia o meno, credenti o non credenti che siano gli italiani in un certo senso "amano" i preti.
Questo almeno è quanto mi risulta.

Per i media che appartengono alla chiesa il discorso è su come li hanno ottenuti. Se li hanno ottenuti in maniera illecita è un conto, se in maniera lecita allora ovviemente sono suoi e ne fa quel che vuole.

Per i fondi con cui si mantiene anche io so che la chiesa usufruisce di alcuni privilegi fiscali e finanziamenti. Correggetemi se sbaglio.
Ora se questo è vero io sono per l'abolizione di tutti questi trattamenti speciali. La chiesa dovrebbe mantenersi da sola con le sue attività legali e lecite e coi contributi volontari di chi vuol darle soldi sia con l'8 per mille che in altra maniera.

Bene o male siamo d'accordo.
L'unica cosa che mi suona male è "A me non ha mai dato fastidio". Ok, ti credo, devi essere una persona molto tranquilla (o molto fortunata) ma ti credo. Tuttavia, trovo ingiusto (solo per prendere un esempio) che una coppia omosessuale non possa godere dei diritti delle coppie sposate ed adottare un figlio, solo perchè una setta religiosa troppo considerata dice "no".

Per quanto riguarda il discorso mediatico, attento perchè c'è una questione da valutare: molti pensano che la tv e i media siano uno specchio della società, ossia, dato che il loro scopo è far soldi, che si limitino a passare quel che la gente vuole vedere.
Questo sarebbe vero se la tv fosse il cinema, ossia se presupponesse partecipazione attiva. La tv, invece è passiva, per cui non sono i gusti del "consumatore" a dettare il mercato: è chi fa televisione che decide e il consumatore si sorbisce quello che gli viene messo davanti.

**OldClassicPiano** · 17-05-09 17:13

Originariamente inviata da 999sickboy666

L'unica cosa che mi suona male è "A me non ha mai dato fastidio". Ok, ti credo, devi essere una persona molto tranquilla (o molto fortunata) ma ti credo. Tuttavia, trovo ingiusto (solo per prendere un esempio) che una coppia omosessuale non possa godere dei diritti delle coppie sposate ed adottare un figlio, solo perchè una setta religiosa troppo considerata dice "no".

Si chiama democrazia, anche se io ne farei a meno.

nihilist86 · 17-05-09 17:32

Nota mod: Visto il continuo ripresentarsi dell'argomento, io metterei questo thread in evidenza, e magari con il consenso dell'autore lo rinominerei "Stato e Chiesa: un rapporto da rivedere" o qualcosa di simile proposto da sickboy, in modo che ogni intervento relativo a questioni inerenti a Stato e Chiesa, laicismo, ecc trovino il loro giusto posto qui, senza aprire ogni 2 settimane sempre il medesimo discorso. che ne dite? ave

**999sickboy666** · 17-05-09 17:58

Nihilist: presa, va benissimo.

Originariamente inviata da OldClassicPiano

Si chiama democrazia, anche se io ne farei a meno

Non sono sicuro di aver capito il tuo commento. Intendi dire che la chiesa si può permettere di far approvare leggi ingiuste e che limitano la libertà personale perchè siamo in democrazia?
Se è così (ma spero di aver inteso male), mi sa che non ci capiamo sul concetto di democrazia. Se invece ho inteso male, avrò piacere di sforzarmi di comprendere il tuo punto di vista, se me lo illustri meglio.