Cos'è l'Anarchia?

[Non registrato]

[QUOTE=jBonnot]Ho lanciato questo sondaggio, all'inizio ho scritto qualcosa, poi ho continuato a seguire più o meno con interesse senza più scrivere nulla... ora torno sul forum e ci trovo discussioni sull'anarcocapitalismo. E' grottesco.

sn d'accordixima con te...io sn anarchica e dell'anarchia penso ciò che hai scritto tu...secondo me l'anarchia è quella forma di società dove tendenzialmente si tenderebbe ad annullare qualsiasi forma di autorità imposta, gli anarchici credono nella cpacità naturale dell'uomo di autogestirsi...L'anarchia, cmq sia, è molto vasta e significa un sacco di cose...Le correnti principali dell'anarchia si sn occupate molto del problema dei mezzi..spesso c'è stata l'idea di seguire Bakunin secondo cui si dovrebbero costruire i semi della società futura all'interno di quella esistente...nn ci sn mai stati molti anarchici, per quel che so, che si propongono l'adempimento di quelle che chiamano misure riformiste all'interno della società esistente (come migliorare i diritti delle donne, la salute dei lavoratori...) ci sono altri anarchici le cui posizioni sono primitiviste, che vogliono eliminare la tecnologia e tornare alla terra....tutto qua...ma voi che ne pensate realmente?cosa pensate del mondo di oggi?esprimetevi con calma, riflettete bene su quello che dovete dire e nn sparate ca**ate e nn accazzuttiatevi (litigatevi) punk-skull

[Lord Nelson]

Ok, sono d'accordo che possiamo eliminare dalla discussione l'anarco-capitalismo, su cui tra l'altro mi sono espresso solo in risposta ad Holux... comunque vorrei riprendere un problema che secondo me è stato frainteso...

LordNelson, precedentemente hai argomentato come l'anarchismo è irrealizzabile nella pratica: ti dico che queste argomentazioni di tipo pratico, non devono valutare come si comporterebbero persone con valori e morale tipiche della nostra società capitalista; il gioco non quadra...

Inoltre non si può dire che l'anarchia causa le guerre perché nessuno le impedisce. Le guerre ci sono adesso eppure il 70% della popolazione mondiale non le vuole. In un governo di coscienza, alquanto utopico, si deve giungere alla conclusione che la cooperazione è sempre vantaggiosa rispetto al conflitto.

Tra gli stati c'è anarchia (ma non anarchismo) e gli stati non sono anarchici... per questo ci sono guerre.

Le questioni che tu poni sono state affrontate dai più grandi studiosi di politica internazionale. Le risolvo usando ancora una volta le argomentazioni di Kenneth Waltz, che è stato il primo ad occuparsi dei diversi modi di pensare la pace e la guerra. In "L'uomo, lo stato e la guerra", Waltz individua 3 prospettive, dette "immagini", a partire da cui sono state spiegate le guerre: la natura umana, la natura dello stato e la natura del sistema internazionale. Egli nota come le prime 2 immagini non sono sufficienti a spiegare le guerre: per quanto riguarda la natura umana, sia essa buona o cattiva, perfettibile o irrimediabilmente imperfetta, non può essere considerata seriamente come una causa di guerra: un uomo di stato può essere una persona squisita sul piano morale, e tuttavia uomini di stato di qualunque carattere ed estrazione sociale e culturale hanno combattuto guerre. Inoltre, è un approccio monocausale che, volendo spiegare le guerre a partire dalla malvagità umana, non riesce a spiegare i periodi di pace che pure ci sono... a meno di non sostenere che la natura umana è tale che gli uomini a volte combattono e altre no, ma una simile affermazione non è molto utile.
La "seconda immagine" cerca di spiegare la guerra a partire dalle caratteristiche interne dello stato. Bisogna aggiungere che ci sono almeno due scuole di pensiero che fanno capo a questa prospettiva: la scuola liberale, la quale sostiene che gli stati appunto liberali o democratici siano più pacifici, e il socialismo internazionale a cavallo tra '800 e '900, per il quale (in diverse versioni) gli stati socialisti sarebbero pacifici. Questa prospettiva è altrettanto fallace, in quanto nella storia stati di ogni natura, siano essi monarchie, regimi autoritari, democrazie o stati socialisti, hanno combattuto guerre. Peraltro, ciò non vuol dire affatto che tutti questi stati fossero per natura bellicosi: i loro leader spesso erano sinceramente pacifisti, e le loro opinioni pubbliche spesso provavano repulsione per le guerre.
Ecco, appunto: tu dici giustamente che le guerre ci sono nonostante il 70% della popolazione mondiale non le voglia... ma questo non è forse un argomento a favore della "terza immagine"? Di per sé gli stati, come gli individui, preferirebbero di gran lunga vivere in pace. Eppure il semplice fatto che non esista un modo per impedire l'uso della forza fa sì che non ci si possa fidare gli uni degli altri e, di fatto, questo è il vero motivo per cui esistono le guerre. Bada bene, se al posto degli stati vi fossero, che so, delle tribù o altri tipi di gruppi sociali organizzati, il risultato sarebbe lo stesso.
Un'ultima cosa: la cooperazione certamente è più vantaggiosa del conflitto (di solito)... ma con ciò non vuol dire che sia sempre possibile cooperare. Ci sono situazioni in cui, semplicemente, la mancanza di fiducia nelle reali intenzioni dell'altro ci può indurre ad un comportamento non cooperativo, semplicemente per minimizzare il potenziale danno. Ciò che in teoria dei giochi si chiama "dilemma del prigioniero", nelle relazioni internazionali si chiama "dilemma della sicurezza". Comunque ripeto, invito tutti a leggere Kenneth Waltz, "L'uomo, lo stato e la guerra": sono appena 200 pagine scritte in un linguaggio semplicissimo.

[Holux]

INFORMATEVI INVECE di AVERE i PARAOCCHI!! Non é possibile!! qui c'è gente che apre la bocca senza sapere una mazza di quel che critica!!!! é Scandaloso!!

"L'anarcocapitalismo ha molto a che vedere con la destra selvaggia, inumana e irreggimentata (si miei cari, siete perfino più irreggimentati di un comunista, solo che i vostri dogmi sono travestiti da libertà e quindi non ve ne rendete conto...), ma non ha nulla a che vedere con l'anarchismo."
QUESTO LO DICI TU , EMERITO IGNORANTE...PARLI COME 1 COMUNISTA , MANCO TE NE ACCORGI!!

ANARCHIA é LIBERTà , NON COERCIZIONE che MIRA a RENDERE TUTTI UGUALI!!
L'EGUAGLIANZA - CONCETTO ASTRATTO e POTENZIALMENTE TIRANNICO - é la TOMBA della LIBERTà!! L'ANARCO-CAPITALISMO SAREBBE L'UNICO IDEALE di una SOCIETà di LIBERTà INDIVIDUALE PER TUTTI , FONDATA sul LIBERO ACCORDO!!
NON c'ENTRA Una SEGA con il CAPITALISMO MONOPOLISTA e STATALISTA di OGGI!!
ESSO ESISTE perché i FINANZIERI (PEGGIORI SOCIAL-DEMOCRATICI come vediamo in ITALIA con gli Agnelli) si ACCORDANO coi POLITICANTI per AVERE FAVORI e MONOPOLI grazie allo STATO e ai GRUPPI di POTERE POLITICO!!
é lo STATO che RAPINA i POVERI che LAVORANO RUBANDO il 60 per 100 del LORO LIBERO GUADAGNO tramite le TASSE!!!! ALTRO che gli IMPRENDITORI , i quali Concludono 1 LIBERO ACCORDO coi LAVORATORI!!
In ANARCO-CAPITALISMO NESSUNO VI COSTRINGEREBBE a NULLA!!
OGNUNO SEGUIREBBE le SUE inclinazioni!! POTRESTE PERFINO fare una VOSTRA SOCIEtà COLLETTIVISTA!!
BASTAREBBE che NON SI IMPONESSERO ad ALTRI SISTEMI da COSTORO NON VOLUTI!!
SUPPONGO CHE VOI NON ABBIATE MAI LETTO NULLA di autori LIBERTARI ed ANARCO-CAPITALISMI!! ALTRIMENTI NON AFFERMERESTE cose ABERRANTI del genere!!
QUI SI PARLA di ANARCHISMO e NON di COMUNISMO!!
NON MASCHERATE e SPACCIATE le BOIATE di MARX e DERIVATE per TALI!!
COi VOSTRI COLLETTIVISMI SI FINISCE al TOTALITARISMO , allo STERMINIO/REPRESSIONE di CHI NON ACCETTA il POTERE CENTRALE!!
1 CONTADINO che FA FRUTTARE la TERRA DOVREBBE ESSERE ESPROPRIATO?
é ILLECITO il LIBERO SCAMBIO?? Volete + TASSE , + STATO e + CONTROLLO SOCIALE??
Bene , PSEUDO-ANARCHICI del CAVOLO!!
VOI VOLETE COERCIZIONE , ESPROPRIAZIONE , LATROCINIO e MASSIFICAZIONE!!
IO VOGLIO LIBERTà , AUTOGOVERNO ed AUTODETERMINAZIONE della PERSONA!
Holux

[999sickboy666]

Con quel delirio di bufale razziste di cui infarcisi ogni tuo post poi sei anche capace di riempirti la bocca con parole e concetti quali "libertà", "autogoverno" e "autodeterminazione della persona"?

Mi sorprende Holux e mi sorprende ancor di più che tu non capisca due cose facili facili: la prima è che, fino ad ora, ogni qual volta ci siamo scontrati direttamente le figuracce si sono sprecate, sì, ma per te, non certo per me; la seconda, ancora più facile, è che se non ti rispondo ed evito lo scontro diretto non è certo per mancanza di argomenti, ma perchè perdere tempo a rispondere ad uno che non ha un pensiero suo (o è incapace di esprimerlo), che ha (dis)"valori" razzisti e che, in definitiva, considero meno meritevole di vivere di una bestia da macello bè....ho di meglio da fare nella vita che controbattere punto per punto ai tuoi deliri

[Non registrato]

Se tutto quello che si riesce a contrapporre alla mia critica realista, rivolta sia all'anarchismo di sinistra che all'anarco-capitalismo è l'accusa di statalismo... beh, confesso questo crimine.
La storia del mondo è è storia di lotte per il potere: non c'è nulla di strano in questo. Il potere è l'essenza della politica, che sia statuale o informale. UBI SOCIETAS, IBI POTESTAS. Una società senza rapporti di potere non è una società. Una società dove nessuno impone a nessun altro la propria volontà, per definizione non può esistere. Lo stato non è né buono né cattivo, è solo la più efficiente forma di organizzazione sociale emersa dalla storia. La più potente.

[Lord Nelson]

Ho dimenticato di inserire il nickname.

[Holux]

Mi Rivolgo in generale ai critici vari e a quel tipo (fosse l'unico!!) che non sa un cavolo di LIbertarismo...Chi ancora pensa che l'anarchia sia possibile senza il perno della proprietà privata è 1 ILLUSO , 1 TOTALITARISTA e 1 COMUNISTA.
Senza la sua proprietà privata l'individuo non conta, semplicemente non esiste come essere avente LIBERTà CONCRETA - l'UNICA che VALE perché NON é UTOPICA.
Se 1 viene DERUBATO di quel che crea , a che cazzo serve vivere?? Quale libertà ho??
Qui NON si tratta per nulla di visione economicista (tipica dei marxisti) , perché le forme economiche sono solo mezzi per conseguire altro, non già strutture di sovrastrutture, come vuole il determinismo materialistico dei giudei con la falce e martello. Abolire la proprietà privata non è solo derubare economicamente le persone ma molto peggio ; significa creare 1 sistema perverso che giunge perfino a privare l'individuo della proprietà di sé e sulla sua vita , quindi autorizzare l'apertura della porta che conduce all'abisso della violenza. Abolisci la tua di proprietà privata se vuoi. Sei liberissimo di farlo, non ti impedisco nulla. Ma se voi anarcocomunisti collettivisti provate a toccare la mia di proprietà privata ( perchè vi pare opportuno prendere decisioni capaci di vincolare anche la mia di libertà ) finite molto male. Fondamentalmente il libertarismo si può riassumere con la frase "Assenza di coercizione". Il collettivismo che pretende di abolire la proprietà privata anche di chi la vuole conservare, è ABERRANTE. Anche perchè voglio vedere chi mi vieta di tenermi per me anche solo un banale prodotto del mio sforzo. Nel momento in cui qualcuno lo vuole senza retribuirmi può essere solo una cosa: o un ladro o uno stato. Una societa' come quella anarcocapitalista sarebbe PLURALISTA e NON UNIFORME , ossia NON ti imporrebbe alcun obbligo ‘UNIVERSALE’ TRANNE
quello di NON-AGGRESSIONE. Sarebbe l'unica societa' che ti consentirebbe di aderire a qualsiasi altra forma di associazione, anche quella con gli obblighi piu' restrittivi , se lo desideri. Potresti tenerti lo stato , solo che io che non lo voglio potrei autogestirmi senza stato. Libertario e' chi afferma che alla base di ogni "fruizione di servizi" ci deve essere una scelta. Altrimenti anche la mafia (come lo Stato) e' libertaria se ti chiede il pizzo in cambio del servizio di "protezione"! Anche la mafia e' un insieme di persone di regolamenti ed anche di territorio (controllato), ti ripeto che un individuo libero non distingue se a prenderlo a sberle e' lo Stato o la mafia, un individuo libero e cosciente riconosce la violenza a prescindere da chi la esercita!
Fondamentalmente il libertarismo si può riassumere con la frase "Assenza di coercizione". Il collettivismo proposto da certuni loschi figuri che pretende di abolire la proprietà privata non solo loro ma anche di chi la vuole conservare, è coercitivo e NON libertario.
Non riuscite proprio a capire che l'anarcocapitalismo è non-imposizione? Il vostro stato può continuare tranquillamente ad esistere. Sarebbe però possibile la dissociazione, tutto qui. Le persone deboli ed oneste sono solitamente le più vessate dallo Stato, in particolare dai sindacati ed i loro minimi salariali, che tengono disoccupati i lavoratori che potrebbero trovare posto ed invece fanno la fame.
L'anarcocapitalismo da valore assoluto alla liberta' ... se la societa' (cioé alcuni individui) imponessero obblighi ad altri, non avremmo una societa' anarcocapitalista. Semplice.
Nessuno vuole importi l'anarcocapitalismo, nessuno chiede danari, nessuno ti vuole togliere il padrone che ti fa scodinzolare la coda.
Qui l'unica entità improduttiva che vuole imporsi e' lo stato. Noi chiediamo una secessione individuale che non ti dovrebbe creare nessun problema (sempre che tu abbia le capacità di vivere senza chiedere nulla agli altri attraverso la minaccia dello Stato).

RISPONDO…
“Gli anarcocapitalisti hanno un solo nemico: lo stato. Per combatterlo si dedicano anima e corpo, schiavizzandosi se è necessario, al rafforzamento e all'adorazione di un altro potere: il potere economico. Tra l'altro sono convinti che questi due poteri siano in lotta tra loro perchè hanno la testa piena di pregiudizi moderni neoliberisti e non si rendono conto che il rapporto tra due poteri è sempre complesso, e non può mai essere di semplice rivalità. (…) Il rapporto tra il potere economico e quello politico, o tra la chiesa e lo stato, è molto simile.”

APPUNTO!! CHI LO NEGA?? L’HO DETTO : OGGI POTERE ECONOMICO e POLITICO COINCIDONO di FATTO ed agiscono INSIEME per FREGARCI. POLITICANTI , INDUSTRIALI e FINANZIERI VANNO d’ACCORDISSIMO per SPARTIRSI il BOTTINO. Vedi negli Usa dei Neocon. Dall'America post-Roosevelt ,alle banche centrali e monopoli finanzari che le controllano, la nostra mentalita' occidentale è massificata e collettivizzata. Ma è proprio lo STATO che permette Ciò. Poi NESSUN ANARCO-CAPITALISTA ADORA il POTERE ECONOMICO in sé !!
MICA PARLIAMO dei ROTHSCHILD , dei ROCKFELLER e degli altri MONOPOLISTI GIUDEI o – che erano per lo STATALISMO , NON a CASO!! 6 un BAMBINELLO RINCRETINITO dal MARXISMO!! La LIBERTà ECONOMICA è solo 1 MEZZO per GARANTIRE la LIBERTà TOTALE della PERSONA e la PROPRIETà di Sé che è la + IMPORTANTE!!
MA SENZA STATO A CHI si APPOGGEREBBERO i ‘CAPITALISTI’ per OTTENERE MONOPOLI?? A NESSUNO…SAREBBERO le PERSONE a DECIDERE sul VERO LIBERO MERCATO e NON FALSATO COME QUELLO ODIERNO in cui POLITICANTI , INDUSTRIALI e FINANZIERI si UNISCONO per MANTENERE i propri PRIVOLEGI ESTORTI con l’INGANNO. Così chi OFFRISSE SERVIZI SCADENTI E NEFASTI VERREBBE FOTTUTO…e i + EFFICENTI PREMIATI. E le PERSONE COMUNI avrebbero + LIBERTà di SCELTA.

”Ma lo vediamo con un esempio semplicissimo: apparentemente centrodestra e centrosinistra sono in lotta tra loro e la vittoria dell'uno dipende dall'umiliazione dell'altro. In realtà se non si scambiassero ordinariamente favori sarebbero già morti entrambi.”

QUESTO è GIUSTISSIMO , LO DICO da ANNI…è OVVIO , perché la CLASSE POLITICANTE è trasversale e CONDIVIDE gli STESSI PRIVILEGI VIVENDO di PARASSITISMO ai DANNI di TUTTI i comuni cittadini che PAGANO le TASSE per MANTENERE LORO!!

“Bisogna aggiungere che ci sono almeno due scuole di pensiero che fanno capo a questa prospettiva: la scuola liberale, la quale sostiene che gli stati appunto liberali o democratici siano più pacifici, e il socialismo internazionale a cavallo tra '800 e '900, per il quale (in diverse versioni) gli stati socialisti sarebbero pacifici. Questa prospettiva è altrettanto fallace, in quanto nella storia stati di ogni natura, siano essi monarchie, regimi autoritari, democrazie o stati socialisti, hanno combattuto guerre.”

OGNI STATO MODERNO è CENTRALISTA e GUERRAFONDAIO , a PRESCINDERE dalla sua IMPOSTAZIONE ideologica…Poi LIBERALE NON è SINONIMO di DEMOCRATICO…OGGI gli USA dei NEOCON SINISTROIDI sono Democratici ma sempre + STATALISTI ed ANTI-LIBERALI…INTERVENTISTI e GUERRAFONDAI per ISRAELE…Mentre gli OLD-CONSERVATORI erano ISOLAZIONISTI e PACIFICI come TENDENZA…
Poi è BELLO che AMMETTI che OGNI STATO è GUERRAFONDAIO…ALLORA in base a cosa sarebbe un “MALE NECESSARIO”? PER CHI?? é POTENTE SI , MA EFFICENTE per chi lo tiene in PUGNO...per NOI altri proprio per nulla...Holux

[Holux]

Sull'IDEA di ANARCHIA LIBERARIA e sullo STATO TERRORISTA ho scritto pure QUI :
http://forum.giovani.it/showthread.p...d=1#post248488

"La storia del mondo è è storia di lotte per il potere: non c'è nulla di strano in questo."

QUESTA é la REALTà , CERTO. MA UNA COSA é una LOTTA SCHIETTA dei NOBILUOMINI, un'aLTRA é la LOTTA SUBDOLA degli UMANOIDI...

"Il potere è l'essenza della politica, che sia statuale o informale. UBI SOCIETAS, IBI POTESTAS. Una società senza rapporti di potere non è una società. Una società dove nessuno impone a nessun altro la propria volontà, per definizione non può esistere."

VA BENE...VEDRò di IMPORTI la MIA VOLONTà...VEDIAMO SE PROTESTI...

"Lo stato non è né buono né cattivo, è solo la più efficiente forma di organizzazione sociale emersa dalla storia. La più potente."

LA + POTENTE di SICURO...NON la + EFFICENTE...NON la MIGLIORE , ANZI...La + SUBDOLA ed IPOCRITA perché BLATERA di "BENE COMUNE"...ALMENO i LADRI ed ASSASSINI COMUNI si ASSUMONO EGOISTICAMENTE le PRIOPRIE RESPONSABILItà...

OH...poi si é RIFATTO VIVO il GAY MALATO...QUALE 'ONORE'...POTREBBE DEGNARSI di "ILLUMINARCI" con le sue "VEDUTE" sull'ANARCHIA?! TROPPO FACILE CRITICARE con 2 RIGHE in CROCE...

"Con quel delirio di bufale razziste di cui infarcisi ogni tuo post poi sei anche capace di riempirti la bocca con parole e concetti quali "libertà", "autogoverno" e "autodeterminazione della persona"?"

CERTO che SI , perché - a DIFFERENZA di TE - sono Uno SPIRITO LIBERO!!!
Invece a TE , FARTELO METTERE nel FONDOSCHIENA dallo STATO ti PIACE , EH?
CI GODI , Caro MASOCHISTA/CULATTONE?

"Mi sorprende Holux e mi sorprende ancor di più che tu non capisca due cose facili facili: la prima è che, fino ad ora, ogni qual volta ci siamo scontrati direttamente le figuracce si sono sprecate, sì, ma per te, non certo per me"

SIAMO al DELIRIO...FACCIA SEMPRE + TOSTA...LASCIAMO GIUDICARE agli ALTRI chi RIMEDIA le FIGURACCE...Gli ARABI , i GRECI , RICORDI?!
http://forum.giovani.it/t50573-p2-ve...irazziale.html
http://forum.giovani.it/t50573-p3-ve...irazziale.html
Su AN ed il RAZZISMO , RICORDI?
http://forum.giovani.it/t50677-p2-an...taserviti.html
http://forum.giovani.it/t50677-p4-an...taserviti.html
Sul forum "LEGA NORD" , RICORDI?
http://forum.giovani.it/t50699-p-troppi-stranieri.html
L'anello di congiunzione tra la Lega ed il nazi-fascismo
PERcHè NON RISPONDI QUI?
Meglio Ateo o Credente?
Mi RISPONDI QUI? A PAGINA 2...ATTENDO da SETTIMANE...
http://forum.giovani.it/t50465-p-satanismo.html
In REALTà NON SAI CONFRONTARTI e PRETENDI/STRILLI di/per FARMI CENSURARE!!
Quand'è troppo è troppo.
MI DEFINISCI "INCAPACE" e "*****" i MIEI PENSIERI...A CUI NON SAI REPLICARE...
IO SONO STATO AGGREDITO da TE :
http://forum.giovani.it/t50366-p3-gu...del-mondo.html
"smontare i post di questo pazzoide usando argomentazioni non farebbe che convalidare il suo diritto ad esporre simili escrementi ideologici.(...) ritengo Holux totalmente incapace."
Ipotesi di Complotto
E POI FAI la 'VITTIMA' , IPOCRITA!! QUESTO è 'DIALOGARE'?? QUESTA è 'SANA CRITICA'?? QUESTA é ARROGANZA e CATTIVA EDUCAZIONE!!

"la seconda, ancora più facile, è che se non ti rispondo ed evito lo scontro diretto non è certo per mancanza di argomenti, ma perchè perdere tempo a rispondere ad uno che non ha un pensiero suo (o è incapace di esprimerlo), che ha (dis)"valori" razzisti e che, in definitiva, considero meno meritevole di vivere di una bestia da macello bè....ho di meglio da fare nella vita che controbattere punto per punto ai tuoi deliri"

LA FAVOLA della VOLPE e l'UVA!!!!!! NON SAI REPLICARE alle MIE DETTAGLIATE ANALISI
e FINGI di NON VOLERLO FARE...MA COME?? NON ERI TU CHE MI INCITAVI al DIALOGO??
NON HO 1 PENSIERO MIO?? E allora le BALLE che tu RIPETI e che sono TALI e QUALI a quelle dei MASS-MEDIA??!! 1 che ATTRIBUISCE ai BIANCHI le "COLPE" di TUTTE le DISGRAZIE AFRICANE e GLOBALI COME si CHIAMA!!!! 1 PAGLIACCIO!!
POI MINACCI...IO NON SAREI DEGNO di VIVERE...ECCO il "PACIFISTA"...E poi IO NON RISPETTEREI gli ALTRI...
L'anello di congiunzione tra la Lega ed il nazi-fascismo

"Commento che continui a riempire i tuoi post di citazioni a pioggia e link quando ti è stato chiaramente detto di non farlo."
SOLIDISSIMI COMMENTI , EH?? PECCATO che LINK e CITAZIONI le FANNO ANCHE ALTRI , CARO ROMPICOGLIONI PROFESSIONISTA...POI IO le COMMENTO e le INTEGRO AMPIAMENTE!! TU PARLI come i DEMENTI del"l'UNità" , "Liberazione" , ecc....

"Ad ogni modo....lagher per i razzisti? Ma lo sai che, dato che l'uso più importante dei lagher l'avete fatto e lo fate tutt'ora voi, forse non è una cattiva idea farvici passare un po' di tempo? Magari imparate qualcosa..."
MANCO SAI SCRIVERE LAGER..."NOI" che AVREMMO FATTO?? "NOI" CHI??!!
IO PARLO PER ME , NOn c'è ALCUN "NOI"...SE NON come "Artificio RETORICO"...
Poi NON DUBITO che TU MI FARESTI UCCIDERE se POTESSI...Di PERSONA NON AVRESTI le PALLE...Holux