Possiamo fidarci??

[dreikan]

1:Già, ma allora potrebbero smettere di sparare cazzate e dirlo che è troppo difficile governare o risollevare il paese(ma chissà perchè poi la maggior parte degli altri stati moderni, che oltretutto sono più popolosi, vanno meglio di noi...da loro mica è difficile allora)

Tu eleggeresti qualcuno che ti dice: "Stai vivendo sopra le tue possibilità, l'economia ha vistosi problemi strutturali e rischiamo il collasso. Le cose che posso fare una volta eletto sono pochissime e i problemi, se va bene e ci accordiamo su come arrivare a uno sviluppo durevole, si risolveranno fra una decina d'anni come minimo."
La maggior parte della gente no, e alla maggior parte dei politici non va di rischiare.

2:Per come è strutturata la nostra democrazia se più partiti si alleano fino a creare un mega partito che da solo riesce a raccogliere la maggioranza allora è fatta, siamo ufficialmente in una dittatura (dico ufficilamente xkè noi non siamo più una democrazia, spero converrai con me su questo)

Beh, io la chiamerei democrazia fortemente in crisi (di legittimità, funzionalità ed altro) ma il risultato non cambia. Abbiamo un forte problema di limiti fra i tre poteri fondamentali e di distinzione delle responsabilità. Sul tuo scenario ho forti dubbi che un qualsiasi partito riesca a prendere la maggioranza assoluta e a mantenere la coesione poi (certo qualche dubbio sulle possibilità del PdL ce le ho ma non voglio pensare a quel scenario).

3:non è certo un bene poter scegliere solo tra un male e un male minore, io voglio al governo qualcuno che faccia davvero qualcosa per noi. Se altre persone vogliono, in nome del rispetto del passato o di che altro, scegliere politici che non faranno altro che peggiorare la situazione facciano pure, io preferisco protestare.

Infatti io in un altro topic ho ribadito che è molto più efficace, come forma di protesta, fare scheda nulla (NON scheda bianca per carità) che non votare del tutto. VOTARE è un DOVERE, NON VOTARE chi ritieni inadatto è un DIRITTO.

[sandg181]

Tu eleggeresti qualcuno che ti dice: "Stai vivendo sopra le tue possibilità, l'economia ha vistosi problemi strutturali e rischiamo il collasso. Le cose che posso fare una volta eletto sono pochissime e i problemi, se va bene e ci accordiamo su come arrivare a uno sviluppo durevole, si risolveranno fra una decina d'anni come minimo."
La maggior parte della gente no, e alla maggior parte dei politici non va di rischiare.



Beh, io la chiamerei democrazia fortemente in crisi (di legittimità, funzionalità ed altro) ma il risultato non cambia. Abbiamo un forte problema di limiti fra i tre poteri fondamentali e di distinzione delle responsabilità. Sul tuo scenario ho forti dubbi che un qualsiasi partito riesca a prendere la maggioranza assoluta e a mantenere la coesione poi (certo qualche dubbio sulle possibilità del PdL ce le ho ma non voglio pensare a quel scenario).



Infatti io in un altro topic ho ribadito che è molto più efficace, come forma di protesta, fare scheda nulla (NON scheda bianca per carità) che non votare del tutto. VOTARE è un DOVERE, NON VOTARE chi ritieni inadatto è un DIRITTO.

Per rispondere ai tuoi punti:
Primo punto: già all'inizio non suona convincente un politico che dica così, ma io lo preferirei a uno che dice "va tutto bene, la democrazia è forte, risolveremo la cosa in tre mesi" quando non è vero.

Secondo punto: forse non siamo una dittatura, però siamo una democrazia in cui il potere decisionale del popolo è ridotto a scegliere chi li governa, inoltre siamo un popolo con orecchie e occhi praticamente tappati visto che l'informazione è quella che è.

Terzo punto: Concordo pienamente.