Quando la Legge NON è uguale per tutti!

[kattoliko]

...niente di più facile. Decreto 40 del 22 maggio. L'articolo 3 riguarda (cito testualmente) la "rapida definizione delle controversie tributarie pendenti da oltre 10 anni e per le quali l'Amministrazione Finanziaria è risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio".
Se fai lo sforzo di andarti a leggere il comma 2 bis leggerai, sempre testualmente, che:"Il contribuente può estinguere la controversia pagando un importo pari al 5% del suo valore".
Ma qualcosa mi dice che queste informazioni non basteranno......... .

Vorrei far notare il livello di....come dire...."dettaglio" con il quale è stata formulata la predetta legge: controversia pendente da più di 10 anni; ricorrente condannato anche al secondo grado di giudizio. Più ad personam di così.

Chiudo facendo notare un aspetto delle ultime vicende che lo vedono ancora come protagonista. Mentre i politici della prima repubblica avevano il buongusto di pagare certi "favori" con una pelliccetta o qualche gioiellino, "feccia" ha fatto entrare nel novero delle regalìe anche posti nella pubblica amministrazione e nel Governo. In pratica...gliele paghiamo noi....;-)

Il relativismo è la scusa di comodo per chi non ha voglia di rispettare le regole...

Amministrazione Finanziaria soccombente = cittadino VINCITORE e lo Stato che lo ha citato in giudizio PERDENTE (soccombere = perdere per chi non conosce l'italiano). L'esatto opposto di quello che hai detto tu. Dopo che un cittadino ha VINTO 2 gradi di giudizio contro l'amministrazione finanziaria è un vantaggio innanzitutto per lo Stato chiudere la partita con un versamento minimo, visto che in caso di conferma in cassazione della sentenza (probabilissima al 99% dopo i primi 2 gradi con lo stesso esito) dovrebbe anche rifondere le spese legali al cittadino.

[justice68]

...ammetto la svista, ma il senso non cambia di una virgola. La vittoria in Cassazione non sarebbe stata garantita (ovviamente) e per evitare di correre il rischio di dover scucire 178 milioni (non 400...mi correggo anche su questo) si sono fatti una legge ad hoc. La mondadori non era costretta a pagarli, poteva benissimo scegliere di proseguire l'iter fino al terzo grado di giudizio. Invece, chissà perchè, la "pargola" è stata ben felice di pagare 8.9 milioni di euro...si figuri quanto erano certi di vincere! Questo non mi sembra davvero un favore fatto all'Agenzia delle Entrate men che meno agli italiani.
Peraltro questo "precedente" tende, implicitamente, ad avallare il malcostume del "non pago la sanzione perchè tanto prima o poi esce il condono/scudo".
Questo è un governo instabile perchè garante delle istituzioni e al tempo stesso insofferente prigioniero delle medesime, in un continuo stridente contrasto tra la scadentissima levatura morale delle persone rispetto al ruolo quasi sacrale che si ritrovano a coprire.
L'"innominabile" vince e vincerà sempre perchè la maggioranza degli italiani è come lui...in una parola (da intendersi nella sua accezione più deteriore)...sono furbi...o, almeno, ci provano.

[dadus86]

...ammetto la svista, ma il senso non cambia di una virgola. La vittoria in Cassazione non sarebbe stata garantita (ovviamente) e per evitare di correre il rischio di dover scucire 178 milioni (non 400...mi correggo anche su questo) si sono fatti una legge ad hoc. La mondadori non era costretta a pagarli, poteva benissimo scegliere di proseguire l'iter fino al terzo grado di giudizio. Invece, chissà perchè, la "pargola" è stata ben felice di pagare 8.9 milioni di euro...si figuri quanto erano certi di vincere! Questo non mi sembra davvero un favore fatto all'Agenzia delle Entrate men che meno agli italiani.
Peraltro questo "precedente" tende, implicitamente, ad avallare il malcostume del "non pago la sanzione perchè tanto prima o poi esce il condono/scudo".
Questo è un governo instabile perchè garante delle istituzioni e al tempo stesso insofferente prigioniero delle medesime, in un continuo stridente contrasto tra la scadentissima levatura morale delle persone rispetto al ruolo quasi sacrale che si ritrovano a coprire.
L'"innominabile" vince e vincerà sempre perchè la maggioranza degli italiani è come lui...in una parola (da intendersi nella sua accezione più deteriore)...sono furbi...o, almeno, ci provano.

L'innominabile, cioè l'imputato Berlusconi Silvio, non ha la maggioranza degli italiani, bensì quella dei delinquenti, dei fessi e degli atei devoti al papa...

alle ultime elezioni, in cui il Pdl ha fatto un trionfo, ha preso in tutto 13 milioni di voti su 57 milioni di aventi diritto, e AN stava al 12%.... piccola sottrazione: Forza Italia, cioè Berlusconi, prese nel Pdl circa 6 milioni di voti. Oggi starebbe intorno ai 5,5 milioni. Su una popolazione di 60 milioni...

[kattoliko]

...ammetto la svista, ma il senso non cambia di una virgola. La vittoria in Cassazione non sarebbe stata garantita (ovviamente) e per evitare di correre il rischio di dover scucire 178 milioni (non 400...mi correggo anche su questo) si sono fatti una legge ad hoc. La mondadori non era costretta a pagarli, poteva benissimo scegliere di proseguire l'iter fino al terzo grado di giudizio. Invece, chissà perchè, la "pargola" è stata ben felice di pagare 8.9 milioni di euro...si figuri quanto erano certi di vincere! Questo non mi sembra davvero un favore fatto all'Agenzia delle Entrate men che meno agli italiani.

Veramente mi sembrano due cose completamente diverse: qui si è esordito gridando allo scandalo perchè una presunta legge ad personam pareva permettesse ad un evasore conclamato e condannato di evitare di pagare il dovuto cavandosela col 5%. E' invece venuto fuori che ad avvantaggiarsi della legge sarebbe nel caso un cittadino/azienda che, già riconosciuto a diritto vincitore dalla stessa giustizia civile, potrebbe chiudere la partita (tra l'altro versando soldi che, per quanto pochi, sarebbero allo stato degli accertamenti NON dovuti viste le vittorie riportate) in anticipo risparmiando tempo e spese legali. Si chiama accordo transattivo, e da che mondo e mondo conviene per definizione ad entrambi ma sicuramente di più al probabile perdente (in questo caso non l'azienda di famiglia dell'innominabile ma lo Stato stesso).
Come dire, tanto rumore per nulla.

[justice68]

Avevo la sensazione che lei parlasse di cose che non conosce (e che conosco poco anche io...ma, mi pare, meglio di lei) e la fragilità delle sue argomentazioni me ne ha dato la certezza.
Un accordo transattivo è un CONTRATTO stipulato fra le parti con il quale si concorda la rinuncia ad una parte delle rispettive pretese. E' un elemento giuridico disciplinato da una legge ben precisa e vi rientra, se non erro, l'accordo stipulato fra Pavarotti e l'Amministrazione Finanziaria qualche tempo fa.
In questo thread INVECE si sta parlando di una legge che non esisteva prima del 22 maggio e che, dopo numerosi tentativi andati a vuoto, è stata “finalmente” promulgata.
Se sono stati applicati male i principi di diritto, indipendentemente dall'esito dei precedenti gradi di giudizio, la Cassazione può senz'altro rinviare ad altra Sezione di Corte d'Appello per rifare anche tutta quanta l'istruttoria. Non sarebbe né un precedente né tanto meno uno scandalo ed era proprio questo il timore del corpo difensivo mondadori. Conoscendo la parte in causa qualcosa mi dice che i timori erano ben fondati...... .
Lei adduce ad un vantaggio in termini di spese legali e tempo. Le faccio presente che il tempo, ad un caso, ce lo perdono i legali, non di sicuro marina b., e quanto alle spese.......direttamente dal tariffario dell'Ordine, un avvocato per una causa da 180 milioni prende lo 0,000975% della cifra in questione. Tutto compreso si può togliere un 0, ma siamo sempre ad ANNI LUCE dal 5% che Marina B. avrebbe (per amor di patria!!!) deciso di pagare. Mi consenta una sonora risata.
Ricapitolando, io azienda vinco i primi due gradi di giudizio. Nonostante sia sicuro di vincere anche in Cassazione, kattoliko docet, (quindi anche le spese processuali a carico dello stato) inizia una infinita schermaglia tra l'"innominabile" ed il Parlamento per far approvare di corsa una legge che permetta a me, ripeto, secondo kattoliko sicuro vincente, di regalare all'erario 8.9 milioni. Ma quanto è buona la mondadori ! Mi consenta un'altra sonora risata !
Una persona che in materia ne sa più di me e di lei messi insieme, ovvero il presidente Napolitano, espresse forti dubbi di...opportunità...proprio sull'articolo in questione, inserito entro uno strumento legislativo usato per le somme urgenze (i D.L.). E con questo chiudo il discorso.
Non credo che gridare allo scandalo per una vicenda come questa renderebbe l'esatta dimensione della cosa, anzi, è senz'altro riduttivo. Questa vicenda è assai peggio che scandalosa perchè fa capire quanto le norme, le regole, le leggi che noi “comuni mortali” consideriamo quasi sacre ed intoccabili siano fragili e caduche, fatte da individui come noi e, in molti casi, assai peggio di noi. Questa è una presa di coscienza devastante perchè delegittima alla radice l'essenza stessa delle istituzioni, facedocele apparire in tutta la loro fragilità. Il passo successivo è una riflessione del tipo...”come può permettersi il governo di mandarci cartelle esattoriali ed applicare sanzioni quando i nostri stessi governanti si arrogano il diritto, non solo di eludere, ma addirittura di “trasmutare” le regole stesse per fini privati?” Se non fosse per il fatto che non siamo (ancora) alla fame ce ne sarebbe a sufficienza per un “traumatico sommovimento sociale”.