No alle moschee

[jona0]

non ho detto che parli a nome di berlusconi, ma che quello che esprimi esemplifica perfettamente la politica forzista.
imho naturalmente.

ps: nemmeno io sono contrario, ma ritengo che servirebbero leggi e azioni ben precise.

Certo. Per costruire luoghi di culto servono le concessioni edilizie e altri requisiti. Occorre anche valutare eventuale impatto sul traffico, ecc.. Ogni opera edile deve essere autorizzata dal Comune in cui sorge. Nessuno vuole fare cosrtuire le moschee al di fuori della legge, ma non mi pare opportuno legiferare al fine di agevolare/ostacolare la costruzione delle moschee.
E poi ovviamente servono i soldi, che NON devono provenire dalle casse dello Stato LAICO.

[D4jkesh]

ho usato in maniera sbagliata la frase "la forma repubblicana", io mi stavo riferendo all'art. 5.

Tu all'art. 5 hai contestato:

1) "non vi è implicito il concetto di repubblica?
2) non dice che è indivisibile?
3) la "forma repubblicana"... e se il popolo decide coscentemente di rivolere la monarchia?
non si può fare perchè l'articolo della costituzione non lo permette?"
4)"pensi che bastano 2 righe su un foglio di carta per essere federalisti e per riconoscere le autonomie locali."
5)""nella costituzione ci sono tante parti che difendono i diritti dell'uomo, e quelli nessuno li vuole toccare, altri dogmi invece tipo "la forma repubblicana" (che non è altro che una "difesa" dell'unità dell'italia)"e tanti altri sono solo delle imposizioni mascherate in netto contrasto col principio di democrazia che dovrebbe tutelare."

Ebbene

1) Si. L'Italia e' una Repubblica.
Ben-ve-nu-to nel nostro Pa-e-se.
2) Si, ma e' un'affermazione di principio.
E' stata scritta nel senso: l'Italia e' composta da x territori e questi x territori non possono dissociarsi (andando a crearo un altro stato sovrano) dall'Italia.
Non conosco le carte degli altri paesi ma suppongo che tutti i paesi democratici e non abbiano una postilla del genere: "non potete andarvene solo perche' non vi piace il resto".
Lo stato sovrano in quanto entita' non vuole la sua distruzione ne' la perdita di dominio.
3) Non puo'. L'Italia cosi' come e' concepita ora e' una Repubblica. Se gli italiani decidessero di tornare a essere una monarchia dovrebbero sovvertire prima tutto l'ordinamento italiano e fondare un nuovo patto sociale da cui la Costituzione sia esclusa.
Dunque mi correggo: possono farlo, ma e' ovvio che non nei limiti che la Costituzione pone, altrimenti il primo art sarebbe "L'Italia e' una repubblica democratica fondata blablabla finche' gli italiani lo desiderano".
4) l'art 5 riconosce semplicemente le autonomie locali e da indicazione al legislatore di procedere in quel senso.
Avrebbero anche potuto scrivere: "non sono ammesse autonomie locali".
Sarebbe stato perfettamente democratico visto che la costituente era eletta.
E' chiaro che poi se non viene applicato l'articolo 5 resta lettera morta, ma le autonomie in Italia esistono.
Si puo' decidere di ampliarle o ridurle, ma gia' ci sono, e l'art 5 permette che esistano.
5) il dogma a cui ti riferisci tu cioe' l'art 5 vuole semplicemente affermare quello che QUALSIASI stato sovrano afferma dai tempi degli antichi romani: e cioe' che e' indivisibile: come puoi pensare che il Leviatano non affermi una cosa del genere? Sarebbe il suicidio di tutti gli stati nazione.
Ma che sia indivisibile non significa che non possa essere amministrato a pezzettini come ad esempio gli USA o la Germania.
Significa solo che ad esempio non posso svegliarmi un giorno e indire un referendum per il distaccamento di Milano dalla Repubblica Italiana.

te lho spiegato, forse non sai leggere?

No non ho capito.
Non ho capito qual'e' il problema che l'Italia sia una e indivisibile come recita l'art. 5: quale sarebbe una sistemazione piu' soddisfacente?
Di cosa stavi parlando?
Indicami almeno dove hai risposto.

pericolo? considerare la volontà popolare?
è si direi proprio di si...

Tu converrai con me che tu non sei "la volonta' popolare", tu sei uno.
Vali uno.
Esattamente come me.
Quindi, se contiamo me e te, siamo gia' in parita'.
Adesso me lo devi spiegare da dove deduci che la volonta' popolare sia bianco o blu.
lol..

E poi tutto sommato, la volonta' popolare puo' essere anche quella di legalizzare lo stupro e l'omicidio e avvelenare tutti i panettoni la cui marca inizi per C, ma non conta molto.
La volonta' popolare conta meno di alcuni punti della Costituzione, perche' non puo' modificarli.
Nell'ambito costituzionale conta meno..e' chiaro che se si decide di uscire dall'ambito e di passare alla conta, se tutto il popolo decidesse entusiasticamente di varare il socialismo reale in Italia, probabilmente stracceremmo la Costituzione.

Ma se una millantata "volonta' popolare" (di cui scusa ma non ho capito come si perviene a conoscenza: fate per alzata di mano?) decide di istituire controlli speciali anticostituzionali sulla creazione di luoghi di culto..
Beh..

Mi sa che e' meglio lasciar stare.

infatti ho proposto e continuo a pensarla così.

Magia democratica.

forse ho lasciato il fianco scoperto parlando di controllare chi frequenta le moschee, allora riformulo.
controlliamo, con i metodi che ho proposto prima, chi entra in italia così si evita di controllare chi frequenta le moschee.(*)

Ti contraddici: se dici che la gente viene indottrinata nelle moschee come pensi di poterla controllare prima che entri in Italia e dunque prima che inizi a frequentare le moschee?
Controlliamo gli Imam?
E cosa facciamo? Gli apriamo il cervello per vedere cosa pensano e se hanno progetti segreti bombaroli?
La psicoindagine con poteri mentali che al confronto l'uomo ragno e' una pippa e' una tematica interessante per un romanzo, ma la vedo dura.

(*) le chiese cristiane non sono luoghi in cui vengono reclutati kamicaze e dove vengono progettati attacchi terroristici.
PURTROPPO, nelle moschee questo avviene, ed è una realtà oggettiva anche per chi ha gli occhi chiusi.

Ceeeeeeeerto.
E suppongo che tu abbia anche delle prove.
Come dici?
Emilio Fede?

Mi consulto.
Non so se valutare la cosa probante.

per la 3 volta rispondo che la costituzione difende l'unità d'italia e questo è usato da molti per scopi politici.
solamento il fatto che afferma che è una e indivisibile dimostra quanto incongruente è con tutte quelle zone in cui l'appartenenza all'italia è considerato come "un'invasione" (alto-adige e sardegna sono solo gli esempi piu lampanti) per poi "concedere" diritti e autonomie...
ma per favore...

Ma per quali scopi politici vuoi usare una verita lapalissiana?
Le zone di cui parli sono soggetti di importanti concessione d'autonomia.
Non c'e' nessuna contraddizione in termini: dire che l'Italia e' una e indivisibile (come ho spiegato sopra) significa semplicemente affermare il principio per cui non vi puo' essere un distaccamento interno (o un'ingerenza esterna) sull'integrita' territoriale italiana.
Ma subito dopo aver detto questo, per fare capire la misura della loro saggezza, i Costituenti hanno aggiunto appunto che si riconoscono le piu' ampie autonomie/decentramento amministrativo.

Nel primo caso si intende unita' POLITICA.
Nel secondo caso si intende autonomia/decentramento AMMINISTRATIVO.

Cioe': sei decentrato, ma sei sempre parte dell'Italia.
Cioe' educazione civica da 1 elementare.

Cmq per chiudere amichevolmente la cosa visto che non e' che t'odio..

La Costituzione ha dei pezzi considerati non modificabili.
Questo non vuol dire che la Costituzione in se sia eterna o cose del genere.
Anche il regno dei monarchi assoluti francesi aveva parti non modificabili, anche la casa sabauda s'era arrogata diritti/prerogative immutabili.
Da quando esiste il concetto di Costituzione rigida vi sono parti di costituzioni non mutabili ma e' ovvio che sia cosi'.

Pero' alcune di queste han fatto il loro tempo e son state modificate (piu' o meno cruentemente di solito piu').
La Costituzione prevede la possibilita' di essere modificata: ma e' OVVIO che non preveda la possibilita' di essere DISTRUTTA.

Poiche' alcuni art. della Costituzione (e soprattutto alcuni principi non fisicamente scritti ma che emergono nella lettura) sono i pilastri della stessa, essi non sono modificabili, altrimenti la Costituzione stessa avrebbe previsto la possibilita' di essere uccisa (e sarebbe stato devi ammetterlo molto stupido).

Forse un giorno vivremo negli Stati Uniti d'Europa o nell'Impero di Mao il Conquistatore o nella Federazione Mondiale degli Alieni che hanno Schiavizzato gli Esseri con Due Braccia.

Probabilmente per quel giorno la Costituzione sara' parte della Storia.
Ma per ora, no.

[sKxRomagna]

D4jkesh potremmo andare avanti per ore a parlare di quello che vorremmo senza mai arrivare al punto finale, ci siamo confrontati, io ho capito il tuo punto di vista e spero che tu hai capito il mio.
Andare avanti a discutere sull'articolo o sul concetto sbagliato è oltre che troppo oggettivo anche alquanto inutile, io direi che possiamo anche fermarci qui

[clarissa83]

io dico di NO. perché. nei loro paesi non possiamo fare una chiesa, non possiamo neppure avere connoi la Bibbai o un crocifisso, quidni..loro qui non avranno le moschee.
e i motivi e problemi correlati alla loro religione, sono ben più ampi (non ragionano comenoi, non hanno una coscienza civile come noi, gli uomini e donne non sono uguali, lasciar loro fare una moschea significa dire "è casa vostra", mentre non è così!)

[D4jkesh]

io dico di NO. perché. nei loro paesi non possiamo fare una chiesa, non possiamo neppure avere connoi la Bibbai o un crocifisso, quidni..loro qui non avranno le moschee.
e i motivi e problemi correlati alla loro religione, sono ben più ampi (non ragionano comenoi, non hanno una coscienza civile come noi, gli uomini e donne non sono uguali, lasciar loro fare una moschea significa dire "è casa vostra", mentre non è così!)

Non rispondo perche' sarebbe come sparare sulla croce rossa.

Cmq sono d'accordo con Romagna e' inutile continuare il thread (almeno io e lui ci siamo chiariti).

[clarissa83]

Non rispondo perche' sarebbe come sparare sulla croce rossa.

Cmq sono d'accordo con Romagna e' inutile continuare il thread (almeno io e lui ci siamo chiariti).

già..sono opionioni diverse, ed è giusto rispettarsi.
ciao

[jona0]

io dico di NO. perché. nei loro paesi non possiamo fare una chiesa, non possiamo neppure avere connoi la Bibbai o un crocifisso, quidni..loro qui non avranno le moschee.
e i motivi e problemi correlati alla loro religione, sono ben più ampi (non ragionano comenoi, non hanno una coscienza civile come noi, gli uomini e donne non sono uguali, lasciar loro fare una moschea significa dire "è casa vostra", mentre non è così!)

Noi abbiamo la DEMOCRAZIA.
Per noi la LIBERTA' RELIGIOSA è un valore necessario, per loro un pericolo.
Noi siamo diversi da loro e non intendiamo IMPORTARE l'INTOLLERANZA.

[zxzxasas]

Le comunitá islamiche in Italia crescono numericamente e di conseguenza necessitano di luoghi ufficiali dove praticare la propria religione. Le cantine o i capannoni di fortuna non bastano piú, gli islamici aspirano a un circuito ufficiale di moschee ben riconoscibili anche nella forma.
Nessuno aspira ad avere una moschea ne pressidi casa propria. La moschea, infatti, porta movimento, disordine e conseguente molto probavile degrado del territoruii con conseguente deprezzamento degli immobili circostanti. Si puó con certezza affermare che anche la coastruzione di una moschea, come di un rigassificatore,di un'autostrada o di una ferrovia é ostacolata dal; fenomeno del NIMBY. E, poiché ove c'é una protesta spontanea i politici ci marciano, la Lega Nord é sempre in prima linea con chioschi, gazebo e raccolta firme ovunque una comunitá isklamica intenda realizzare una moschea. Ma, invece di parlare, in tutta franchezza, di traffico e di deprezzamento deegli immobili quali motivi reali della protesta, molto spesso i leghisti si arrampicano sugli slogan del Padroni a Casa Nostra, del Sí alla polenta, no al cous cous e piú in generale della difesa della propria tradizione contro la violenza culturale straniera.
Sicuramente l'Islam non ha influenzato la cultura europea quanto il Cristianesimo, ma é altresí indubbio che la costruzione di una moschea non é la testa di ponte per privare i cattolici della libertá di culto. E'altresí importante ricordare come la nostra Costituzione preveda, da parte dello Stato, la tutela e il rispetto di ogni religione. E' quindi evidente che la tutela di una religione non puó non comprendere anche la concessione a edificare i relativi luoghi di culto. Ma, al di lá della Costituzione che non é da intendersi come un dogma spttolineo che anchela tolleranza per i credi religiosi altrui é una tradizione Europea radocata da oltre 2 secoli, tradizione a cui io, padano e quindi europeo, non intendo rinunciare.

Degli altri 18 però non se ne frega nessuno, dei cattolici almeno.