moratoria sull'aborto....

[Santuary]

non si scherza con la vita , vada bene una revisione della legge sull'aborto..
che se ne eviti un uso indiscriminato. quindi io tendenzialmente sono contrario.

ma ci sono ovviamente dei casi in cui è meglio tutelare la vita in atto piuttosto che la vita in potenza...
per esempio famiglie in gravi condizioni finanziarie , genitori troppo giovani e non autosufficienti , casi di stupro ecc ecc

quindi se mi rimane incinta una ragazza di 18 anni precaria, che rischia di rovinarsi il futuro , ben venga questa pratica , si evita una sofferenza sia alla madre sia al futuro nascituro.
ma se mi rimane incinta una moglie benestante di un avvocato che magari se la faceva col postino , allora no.

[FreedomBird]

Orginalmente inviato da Costant-ine

Abortire un embrione è uccidere un essere umano.

Ciao.

Abortire è togliere la vita ad un essere vivente. Uccidere è togliere la vita ad un essere umano. Questo almeno finché l'articolo 1 del C.C. sarà valido.

Saluti

[hollisterbi]

Orginalmente inviato da Costant-ine

Vi riporto ciò che dice il comitato di bioetica nazionale nella parte che si riferisce a come si può chiamare lo zigote:

................

Sono stato abbastanza rigoroso adesso?

In effetti no, nn t è stato kiesto cosa ne pensa la bioetica, ti è stato kiesto come la scienza considera lo zigote, siccome io t ho già mostrato l’opinione della scienza a riguardo, il tuo è solo un tentativo d sviare…

Nel documento da te proposto, c’è semplicemente un resoconto d diverse opinioni tra cui anke opinioni della chiesa cattolica…
Spero ke tu sappia benissimo qual’e la differenza tra bioetica e scienza, e cos’è un comitato d bioetica, ma ho i miei dubbi visto ke credi d poter avere la presunzione della ragione.
Lo stesso documento da te citato spiega kiaramente ke nn sono stati in grado d dare delle conclusioni attendibili e unanime, xciò facevi bene a leggerlo meglio prima d tirare le tue conclusioni. Il Comitato nazionale d bioetica è stato espressamente voluto dal vaticano e ne fanno parte membri della kiesa, l’ex presidente del comitato, nel quale fa riferimento quel documento è un docente dell’università “Cattolica”, xciò evitiamo d prenderci in giro…

Per essere kiari prima d tutto t mostro cos’è la scienza e cos’è la bioetica…

Scienza
Per scienza si intende un complesso organico di conoscenze ottenuto con un processo sistematico di acquisizione delle stesse allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose, e in ultima analisi di una verità condivisa.
Scienza - Wikipedia

Bioetica
La bioetica è una disciplina recente che si occupa delle questioni morali.
Bioetica - Wikipedia

La bioetica nn si occupa d scienza, il giudizio della bioetica è un opinione basata su opinioni, e ke in questo caso ha kiaramente detto ke nn è in grado d dare una risposta conclusiva unanime.

Perciò ti invito a rileggere l’organo informativo, da me precedentemente inserito, del + importante istituto europeo di ricerca genetica, ke rappresenta molte università europee e nord americane ke spiega kiaramente la riproduzione sessuale, semplice ed esauriente.

gea - evoluzione

«Sono del parere che lo zigote (l’ovocita fecondato) allo stadio di morula o di blastula (i primi stadi di moltiplicazione delle cellule dopo la fecondazione) non sia una persona. Ogni cellula di questi elementari aggregati può infatti generare a sua volta una persona completa. In altre parole ritengo che, prima dell’inizio della differenziazione, cellule totipotenti non possano essere considerate un individuo».
Il premio Nobel italiano Rita Levi Montalcini

Orginalmente inviato da Costant-ine

Abortire un embrione è uccidere un essere umano.

Consiglio d leggere attentamente anke questo documento ke spiega kiaramente l’inconsistenza delle tesi cattolike sull’aborto.

L’inconsistenza logica delle tesi cattoliche sull’embrione
di Marco Musy, docente e ricercatore della facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali presso l'Universita Degli Studi di Milano

Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se non è una persona, lo diventerà. Con l’uccisione volontaria dell’embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure: «L’embrione umano è già una Persona».
Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per capire che le cose non stanno così.
Vanno chiariti alcuni punti principali:
·La vita biologica, per come la conosciamo attraverso il metodo scientifico, preesiste alla formazione dell’embrione. L’embrione è il risultato di complessi e noti processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi: l’ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione vitale non proviene da oggetti morti o da materiale inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all’istante della fusione del DNA di organismi vivi è una banale contraddizione nei termini.
·L’idea che l’embrione come tale sia una “persona” è di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.
·Il meccanismo attraverso il quale si forma l’embrione di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri animali inferiori). Non occorre postulare l’esistenza di entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o per spiegare i processi che portano alla formazione di un embrione.
·Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora uniti contiene già in sé tutta l’informazione che serve per la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la stessa informazione è contenuta nell’embrione che essi formano. In altre parole, una qualsiasi coppia ovulo-spermatozoo ha la stessa “dignità” biologica dell’embrione, nel senso che è ad esso biologicamente equipollente.
Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò “omicidio”, allora siamo costretti a includere nella stessa categoria anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta deliberata e consapevole di qualcuno.
Dovremmo dunque considerare “assassini” anche tutte quelle persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il ragionamento è sbagliato o l’ipotesi iniziale (aborto=omicidio) è falsa. L’aborto non può essere considerato equivalente all’omicidio, perché questa ipotesi condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale dovremmo considerarci quasi tutti omicidi.
Stabilire quando la soppressione di un gruppo di cellule è un omicidio e quando invece non lo è, non può che derivare da una nostra convenzione e non da un elemento oggettivo della natura. Non diversamente dallo stabilire a che età si è abbastanza maturi per votare.

L'embrione non è quello che potrebbe diventare.
Hans Saner, filosofo.

Per concludere, quanto riguarda il moralismo pseudo-cattolico sull’aborto, mostro due esempi molto eloquenti d due “degni” rappresentanti della kiesa cattolica nel mondo:

Nel febbraio 2003, in Nicaragua, una bambina di nove anni, stuprata e rimasta incinta, ha potuto essere sottoposta a interruzione di gravidanza solo segretamente: l’arcivescovo di Managua - il cardinale Miguel Obando y Bravo - ha prima premuto perché portasse avanti la gravidanza, per scomunicare in seguito i medici abortisti, chiedendone inoltre l’incarcerazione.
La Repubblica/esteri: Incinta a 9 anni dopo stupro La Chiesa si oppone all'aborto

Nel 2006, in Colombia, un’undicenne stuprata è stata sottoposta ad aborto in seguito a un provvedimento della Corte Costituzionale. Il cardinale Alfonso Lopez Trujillo, presidente del pontificio Consiglio per la Famiglia, ha immediatamente ricordato in un’intervista che l’articolo 1398 del Codice di diritto canonico stabilisce che qualsiasi persona che pratichi l’aborto, o sia complice in esso, è automaticamente scomunicata.
Colombia, abortisce dopo una violenza Il cardinale scomunica medici e familiari - esteri - Repubblica.it

Rimango in attesa delle confutazione di ciò che il comitato di bioetica afferma a partire dai dati biologici oggettivi. La filosofia e la fede non mi interessano.

L'aborto è l'uccisione di un essere umano.

Ciao.

P.S. x Cuorenero: seguendo il tuo ragionamento anche tuo padre è un'entità diversa rispetto a te (ha molti più anni di vita e di sviluppo), questo significa che tu hai meno diritto di vivere di tuo padre?

[cuorenero]

Orginalmente inviato da Costant-ine

Rimango in attesa delle confutazione di ciò che il comitato di bioetica afferma a partire dai dati biologici oggettivi. La filosofia e la fede non mi interessano.

L'aborto è l'uccisione di un essere umano.

Ciao.

P.S. x Cuorenero: seguendo il tuo ragionamento anche tuo padre è un'entità diversa rispetto a te (ha molti più anni di vita e di sviluppo), questo significa che tu hai meno diritto di vivere di tuo padre?

Se ti sforzassi un po' di più constantine ... avresti già la tua confutazione, mi chiedo se il tuo non capire sia intenzionale o meno.

Se mio padre fosse soltanto un grumo di poche cellule, senza volontà, che non sia capace di vita autonoma e per giunta non autocosciente ... allora senza alcuna ombra di dubbio avrei più diritto di vivere di lui.

Orginalmente inviato da cuorenero

Se ti sforzassi un po' di più constantine ... avresti già la tua confutazione, mi chiedo se il tuo non capire sia intenzionale o meno.

Se mio padre fosse soltanto un grumo di poche cellule, senza volontà, che non sia capace di vita autonoma e per giunta non autocosciente ... allora senza alcuna ombra di dubbio avrei più diritto di vivere di lui.

Cosa ho detto all'inizio della discussione? Che parlavo di biologia e basta. Biologicamente lo zigote è il primo stadio di una nuova vita umana. Questo ti chiedo di confutare. Perché questo conferma il comitato di bioetica.

Ciao.

[dorcas79]

Orginalmente inviato da Santuary

non si scherza con la vita , vada bene una revisione della legge sull'aborto..
che se ne eviti un uso indiscriminato. quindi io tendenzialmente sono contrario.

ma ci sono ovviamente dei casi in cui è meglio tutelare la vita in atto piuttosto che la vita in potenza...
per esempio famiglie in gravi condizioni finanziarie , genitori troppo giovani e non autosufficienti , casi di stupro ecc ecc

quindi se mi rimane incinta una ragazza di 18 anni precaria, che rischia di rovinarsi il futuro , ben venga questa pratica , si evita una sofferenza sia alla madre sia al futuro nascituro.
ma se mi rimane incinta una moglie benestante di un avvocato che magari se la faceva col postino , allora no.

e quanto è il reddito minimo per avere il diritto di abortire? qual'è il prezzo della vita umana?

uno stato civile dovrebbe scongiurare i casi di aborto per manifeste incapienza con sussidi economici alla futura madre, o nei casi più estremi, facendosi direttametne carico della formazione ed il nutrimento di questi futuri nascituri. ( vedi orfanotrofi, assistenza sociale fino alla maggiore età eccetra..)

[hollisterbi]

Orginalmente inviato da Costant-ine

Rimango in attesa delle confutazione di ciò che il comitato di bioetica afferma a partire dai dati biologici oggettivi. La filosofia e la fede non mi interessano.

L'aborto è l'uccisione di un essere umano.

...tutto quà? ... questa è la tua risposta?
Io ti ho mostrato come la pensa la scienza, ti ho portato ad esempio un premio nobel, uno dei + importanti istituti d genetica del mondo, ricercatori universitari ecc
mentre tu hai portato l'opinione d un comitato bioetico ke ha detto d nn essere in grado d dare un giudizio? ... complimenti...

vorrei kiederti cosa ne pensi d questi due esempi ke ho mostrato prima:

Orginalmente inviato da hollisterbi

Per concludere, quanto riguarda il moralismo pseudo-cattolico sull’aborto, mostro due esempi molto eloquenti d due “degni” rappresentanti della kiesa cattolica nel mondo:

Nel febbraio 2003, in Nicaragua, una bambina di nove anni, stuprata e rimasta incinta, ha potuto essere sottoposta a interruzione di gravidanza solo segretamente: l’arcivescovo di Managua - il cardinale Miguel Obando y Bravo - ha prima premuto perché portasse avanti la gravidanza, per scomunicare in seguito i medici abortisti, chiedendone inoltre l’incarcerazione.
La Repubblica/esteri: Incinta a 9 anni dopo stupro La Chiesa si oppone all'aborto

Nel 2006, in Colombia, un’undicenne stuprata è stata sottoposta ad aborto in seguito a un provvedimento della Corte Costituzionale. Il cardinale Alfonso Lopez Trujillo, presidente del pontificio Consiglio per la Famiglia, ha immediatamente ricordato in un’intervista che l’articolo 1398 del Codice di diritto canonico stabilisce che qualsiasi persona che pratichi l’aborto, o sia complice in esso, è automaticamente scomunicata.
Colombia, abortisce dopo una violenza Il cardinale scomunica medici e familiari - esteri - Repubblica.it

[cuorenero]

Orginalmente inviato da Costant-ine

Cosa ho detto all'inizio della discussione? Che parlavo di biologia e basta. Biologicamente lo zigote è il primo stadio di una nuova vita umana. Questo ti chiedo di confutare. Perché questo conferma il comitato di bioetica.

Ciao.

Per risponderti mi limito a citare Marco Musy ... a cui ha anche fatto riferimento hollisterbi ...
Continui a fare confusione tra bioetica e scienza.

[FreedomBird]

Orginalmente inviato da Costant-ine

Rimango in attesa delle confutazione di ciò che il comitato di bioetica afferma a partire dai dati biologici oggettivi. La filosofia e la fede non mi interessano.

Inanzitutto, bisogna fare alcune considerazioni. Primo, la funzione del comitato di Bioetica: esso è subordinato alle scoperte mediche e scientifiche effettuate nei campi che gli competono, non può essere considerato Bibbia del sapere medico o biologico. Non meno importante, il CBN è, come dice il nome, organo che si interessa di etica, non di legge; se parliamo di 194, la sua opinione vale come quella del Vaticano, relativamete poco. E ultimo, ma non meno importante, lo stesso CBN non è d'accordo (anzi vi sono due correnti differenti, quella di cui parli tu è addirittura minoritaria) su come vada interpretato eticamente (neanche loro parlano di leggi) tale processo biologico descritto nel documento: se neanche loro sono d'accordo su come interpretare tale processo, come puoi tu arrivare a sentenziare che embrione = uomo?

Orginalmente inviato da Costant-ine

L'aborto è l'uccisione di un essere umano.

Un pochino di umiltà nel dire che secondo te ciò è vero, ma secondo altri potrebbe non esserlo, sarebbe gradita da tutti. Il muro contro muro è una cosa poco simpatica.

Saluti