Condanna molto singolare!

**999sickboy666** · 29-06-07 20:22

La cosa è gravissima, io concordo pienamente con le opinioni di nelson (e mi fa piacere vedere che Jona ha smesso di considerare l'America come "la più grande democrazia del mondo").

Inoltre, questo fatto crea un precedente, ora altri giudici potrebbero fare scelte inaloghe. Non risolve il problema, genera dei rischi pazzeschi, fa sbellicare di risate tutti (compreso il condannato). In ultimo, è anche lesivo della dignità delle vittime: ma qualcuno crede davvero che il problema si risolva con una maglietta?
Non c'è che dire, gli USA sono sempre più patetici.

Originariamente inviata da Non Registrato

Mi vieni a parlare di dignità personale per un porco che ha fatto l'esibionista davanti a due bambine? Sei deficiente o cosa? Fammi capire.

Quella è pedofilia. L'uomo andrebbe castrato e poi messo al muro.

Per chi dice queste menate ho solo questo da dire: esprimere questi concetti è antidemocratico, chiunque la pensi come questo tipo è persona molto più pericolosa di qualsiasi pedofilo, sia esso esibizionista o attivo perché non si "limita" a mettere a repentaglio la vita dei bambini, ma rappresenta un pericolo per la democrazia, cioè per TUTTI.

**nelson1987** · 29-06-07 20:26

Originariamente inviata da ellimagic

Colpevolizziamo il giudice che ha inflitto la pena a un anziano? Dimentichi che era anziano anche quando si spogliava davanti a delle bambine. Quindi l'età non conta, mi spiace.

E' lesivo che si sappia che si è spogliato davanti a delle bambine? Forse doveva pensarci prima, no?

Ti è mica passato per la testa che forse è bene che si reinserisca, si, ma che la gente lo tenga un pelino a distanza anche per il SUO bene? Come ho già detto infatti è nel suo interesse che gli venga tenuto lontano il pubblico non cosciente quali bambini: se non è tentato non può compiere di nuovo il reato.

Non avendola avuta prima ha potuto compiere il reato più volte. Se una mamma avesse visto la maglietta prima avrebbe portato via le sue bambine e l'avrebbe, indirettamente, aiutato.
Quanto al linciaggio pubblico... basta non spogliarsi. Semplice. In fondo non è che avesse fatto violenza su nessuno, quindi per me non c'è motivo di linciarlo, solo una buona ragione per stargli alla larga.

E' gogna nel momento in cui dici cose false. Se uno una cosa l'ha fatta... sua è la responsabilità.

contrarissimo a tutto cio' che tu hai detto...per le motivazioni che ho prima enucleato...

**GaalDornick** · 29-06-07 20:27

Ao', 'sto sickboy me piace sempre de più

... Son contento che sia tornato, prima non lo conoscevo.

**999sickboy666** · 29-06-07 20:32

Grazie Gaal, fa piacere anche a me aver trovato nuove persone di valore

Per non postare completamente off topic, rispondo a ellimagic: il diritto (e, in questi casi, la psicologia) esistono appositamente per evitare di ricorrere a soluzioni di questo tipo, che hanno il loro latto peggiore nell'essere evasive del problema. "Lo marchiamo, così la gente si regola". Manco per il ca**o. Lo Stato esiste anche per risolvere questi problemi, non per usare una scritta e delegare alle persone.

La condanna doveva essere una moderata reclusione e una intensa, funzionale, ben strutturata psicoterapia. La soluzione è nei controlli, nella prevenzione e nella rieducazione, non nei marchi a fuoco.

Ti faccio un esempio: se in quella persona esistono patologie psichiche latenti o silenti l'essere "marchiato" e quindi emarginato (cosa che probabilmente sente già di essere) potrebbe scatenere raptus ben più gravi di un semplice esibizionismo.

ellimagic · 29-06-07 21:26

Originariamente inviata da 999sickboy666

Ti faccio un esempio: se in quella persona esistono patologie psichiche latenti o silenti l'essere "marchiato" e quindi emarginato (cosa che probabilmente sente già di essere) potrebbe scatenere raptus ben più gravi di un semplice esibizionismo.

E tu credi che questo un giudice non l'abbia pensato? Tu credi che a uno che viene preso più di una volta e condannato per esibizionismo non venga fatta una visita psicologica? Non credi che FORSE ci siano delle ragioni anche psicologiche per cui è stata fatta, in questo caso, tale scelta? Che la difesa abbia fatto notare questa tua obiezione?

Ah no, i giudici son tutti cretini.

**999sickboy666** · 29-06-07 21:34

Io studio psicologia, e non c'è manuale, non c'è testo, non c'è DSM-IV (immagino tu sappia cos'è se parli con tale cognizione di psicologia), non c'è libro divulgativo né opuscolo descrittivo che prenda anche solo minimamente in considerazione la "t-shirt con il marchio" come terapia.

Per altro, rendiamoci conto dell'assurdità della cosa: 60 giorni di condanna e 22 mesi (660 giorni) di "maglietta". Questo sì che salvaguarda la cittadinanza.

(Per altro, finirà come con le magliette con sopra scritto FBI o TRAFICANTE: qualcuno avrà la brillante idea di produrre in serie magliette con il marchio "I'm a maniac" e fine del gioco).

Questa non è giustizia, è spazzatura.

**Tzadkiel** · 29-06-07 23:47

Originariamente inviata da 999sickboy666

Io studio psicologia, e non c'è manuale, non c'è testo, non c'è DSM-IV (immagino tu sappia cos'è se parli con tale cognizione di psicologia), non c'è libro divulgativo né opuscolo descrittivo che prenda anche solo minimamente in considerazione la "t-shirt con il marchio" come terapia.

Per altro, rendiamoci conto dell'assurdità della cosa: 60 giorni di condanna e 22 mesi (660 giorni) di "maglietta". Questo sì che salvaguarda la cittadinanza.

(Per altro, finirà come con le magliette con sopra scritto FBI o TRAFICANTE: qualcuno avrà la brillante idea di produrre in serie magliette con il marchio "I'm a maniac" e fine del gioco).

Questa non è giustizia, è spazzatura.

Ciao Mattia (non dovrei ricordar male il tuo nome) sono contento di rileggerti su questi schermi, mi sarebbe piaciuto ridiscutere con te, peccato che ora sia io a prendermi un po' di tempo (2 mesi) di vacanza

Il marchio è sì un segno di discriminazione sociale ma non è sempre antidemocratico... penso "all'indegnità", "all'interdizione legale", alle misure limitative della libertà personale (ex. pedofili, genitori nei confronti dei figli, tra coniugi, etc ...).
Nella specifica situazione credo il tutto si giochi su due fattori:
1. tutela dell'ordine pubblico e del buon costume (lì dove non potendo attuare misure più drastiche si decide di tutelare -anche in maniera soft- l'interesse pubblico al privato).
2. fino a che punto la t-shirt lede i diritti fondamentali della persona (cioè vi è il diritto ad essere se stessi, ma va inteso, in relazione alla comunità -e si badi bene, non in relazione a se stessi-, in chiave obiettiva -il soggetto in se stesso è un maniaco, quindi la t-shirt lo esprime- od in chiave soggettiva?)