L'embrione umano NON è una Persona!

[spaitek]

L’inconsistenza logica delle tesi cattoliche sull’embrione
di Marco Musy


Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se non è una persona, lo diventerà. Con l’uccisione volontaria dell’embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure: «L’embrione umano è già una Persona».

Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per capire che le cose non stanno così.

Vanno chiariti alcuni punti principali:

1- La vita biologica, per come la conosciamo attraverso il metodo scientifico, preesiste alla formazione dell’embrione. L’embrione è il risultato di complessi e noti processi biochimici che hanno luogo fra organismi vivi: l’ovulo femminile e lo spermatozoo maschile. Un embrione vitale non proviene da oggetti morti o da materiale inorganico. Affermare che la vita abbia inizio all’istante della fusione del DNA di organismi vivi è una banale contraddizione nei termini.

2- L’idea che l’embrione come tale sia una “persona” è di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.

3- Il meccanismo attraverso il quale si forma l’embrione di un homo sapiens è lo stesso di tutti gli altri organismi viventi sessuati (sia per i mammiferi sia per molti altri animali inferiori). Non occorre postulare l’esistenza di entità sovrannaturali per spiegare la riproduzione umana, o per spiegare i processi che portano alla formazione di un embrione.

4- Una coppia qualsiasi ovulo-spermatozoo non ancora uniti contiene già in sé tutta l’informazione che serve per la costruzione di un nuovo esemplare, esattamente come la stessa informazione è contenuta nell’embrione che essi formano. In altre parole, una qualsiasi coppia ovulo-spermatozoo ha la stessa “dignità” biologica dell’embrione, nel senso che è ad esso biologicamente equipollente.

Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò “omicidio”, allora siamo costretti a includere nella stessa categoria anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta deliberata e consapevole di qualcuno.

Dovremmo dunque considerare “assassini” anche tutte quelle persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il ragionamento è sbagliato o l’ipotesi iniziale (aborto=omicidio) è falsa. L’aborto non può essere considerato equivalente all’omicidio, perché questa ipotesi condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale dovremmo considerarci quasi tutti omicidi.

Stabilire quando la soppressione di un gruppo di cellule è un omicidio e quando invece non lo è, non può che derivare da una nostra convenzione e non da un elemento oggettivo della natura. Non diversamente dallo stabilire a che età si è abbastanza maturi per votare.



L'embrione non è persona

[giubizza]

Questo "ragionamento" non è meno ideologico di quanto vorrebbe smentire. Si può benissimo dire che negare l'umanità all'embrione umano sia dovuto a motivi metafisici. Come stabilire che un "grumo di cellule" diventi per magia umano in base a criteri astrusi quali "attività cerebrale" e stupidaggini del genere non solo è spiritualista, metafisico, dogamtico e ideologico, ma è pura FOLLIA.

Il concepimento rappresenta un momento di singolarità biologica, materiale e reale nella genesi di un nuovo individuo.
Se io ho due mezzi mazzi di carte sono cosa completamente diversa del mazzo di carte che si forma se unisco queste due metà.
Così una cosa sono le due metà di DNA contenute nella "coppia spermatozoo-ovulo" - coppia però rappresentata da due cellule separate - e altra cosa è il NUOVO DNA completo che ha lo zigote.

E' inutile, il negare l'umanità dell'embrione umano - umanità fondata su oggettivi presupposti biologici e genetici - è solo un dogma ideologico strumetale a legittimare l'infaticidio prenatale.
E' inutile che il fondamentalismo religioso abortista si mascheri di una ipocrita "ragionevolezza laica". Fondamentalismo religioso è e tale rimane.

L'unico punto logico del testo di Musy è il punto 3. Il punto 2 invece è semplicemente assurdo: vorrebbe dire che senza religione non esisterebbe il concetto di persona forse? Per favore siamo seri!

Queste seghe mentali servono solo a mettere a posto la coscienza a quelle donne che abortiscono. "Oh cara non hai fatto niente di male, tanto tuo figlio... non era mica una persona!" RIDICOLO!

Questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso.

Assolutamente no, sono due cose distinte e separate.

Cioè, se chiamiamo ciò “omicidio”, allora siamo costretti a includere nella stessa categoria anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta deliberata e consapevole di qualcuno.

Dovremmo dunque considerare “assassini” anche tutte quelle persone? È chiaramente assurdo. E ogni volta che attraverso un ragionamento si giunge a un assurdo significa che o il ragionamento è sbagliato o l’ipotesi iniziale (aborto=omicidio) è falsa. L’aborto non può essere considerato equivalente all’omicidio, perché questa ipotesi condurrebbe alla conclusione insensata secondo la quale dovremmo considerarci quasi tutti omicidi.

Non c'entra un piffero. Siamo sempre lì: confondere i gameti con l'embrine per tentare di ridicolizzare l'antiabortismo. Questo èp segno di profonda disonestà intellettuale.

[automaalox]

Se è per questo anche tante persone non sono persone.

[giubizza]

Se è per questo anche tante persone non sono persone.

Come te, per esempio.

[spaitek]

Questo "ragionamento" non è meno ideologico di quanto vorrebbe smentire. Si può benissimo dire che negare l'umanità all'embrione umano sia dovuto a motivi metafisici. Come stabilire che un "grumo di cellule" diventi per magia umano in base a criteri astrusi quali "attività cerebrale" e stupidaggini del genere non solo è spiritualista, metafisico, dogamtico e ideologico, ma è pura FOLLIA.

Il concepimento rappresenta un momento di singolarità biologica, materiale e reale nella genesi di un nuovo individuo.
Se io ho due mezzi mazzi di carte sono cosa completamente diversa del mazzo di carte che si forma se unisco queste due metà.
Così una cosa sono le due metà di DNA contenute nella "coppia spermatozoo-ovulo" - coppia però rappresentata da due cellule separate - e altra cosa è il NUOVO DNA completo che ha lo zigote.

E' inutile, il negare l'umanità dell'embrione umano - umanità fondata su oggettivi presupposti biologici e genetici - è solo un dogma ideologico strumetale a legittimare l'infaticidio prenatale.
E' inutile che il fondamentalismo religioso abortista si mascheri di una ipocrita "ragionevolezza laica". Fondamentalismo religioso è e tale rimane.

L'unico punto logico del testo di Musy è il punto 3. Il punto 2 invece è semplicemente assurdo: vorrebbe dire che senza religione non esisterebbe il concetto di persona forse? Per favore siamo seri!

Queste seghe mentali servono solo a mettere a posto la coscienza a quelle donne che abortiscono. "Oh cara non hai fatto niente di male, tanto tuo figlio... non era mica una persona!" RIDICOLO!

Musy non nega l'"umanità dell'embrione umano... anche perchè, se è per questo, pure lo spermatozoo umano è.. "umano".
Musy ha chiaramente detto che il considerare Persona o no un qualsiasi ente biologico non può essere altro che il frutto di una scelta convenzionale, tanto quanto stabilire a che età un ragazzo diventa "maggiorenne".
Ora, il dogma di porre l'inizio della "persona" al momento del concepimento è una scelta come un'altra. Il problema vero consiste nel far iniziare la Persona nel momento più opportuno possibile. Il momento del concepimento NON è un termine giuridicamente conveniente, dato che sminuisce i sacrosanti bisogni di entità biologiche che certamente SONO persone in quanto necessitano di diritti: le donne. Oggettivamente parlando, sappiamo che un embrione necessità di bisogni (e quindi di diritti) tanto quanto ne può necessitare un sasso. Ecco perchè assegnare diritti a un embrione, o peggio ad un zigote, è ridicolo, ancora prima che dogmatico.

[giubizza]

Non voler vedere nel concepimento la genesi di una nuova individualità e negare la singolarità intrinseca nella fecondazione è una paraculata gigantesca!

E qui la metafisica non c'entra una cippa!

[spaitek]

Non voler vedere nel concepimento la genesi di una nuova individualità e negare la singolarità intrinseca nella fecondazione è una paraculata gigantesca!

Ma niente affatto. Tantopiù che da uno stesso zigote possono nascere due o più Persone... gemelle. Vedere l'individualità in esso, quindi, significa non conoscere come stanno realmente le cose... e attribuire una proprietà metafisica allo zigote (il concetto di "persona").

Ti stai affannando a difendere una posizione che va contro dei semplici fatti scienitifici...

Lo zigote è semplicemente un grumo di cellule da cui poter far nascere oppure no delle persone. Il fatto di decidere di non farle nascere è un atto legittimo nemmeno lontanamente paragonabile all'omicidio (che riguarda le Persone già esistenti).

[iutes]

Ma niente affatto. Tantopiù che da uno stesso zigote possono nascere due o più Persone... gemelle. Vedere l'individualità in esso, quindi, significa non conoscere come stanno realmente le cose... e attribuire una proprietà metafisica allo zigote (il concetto di "persona").

Il fatto che da uno zigote possano nascere 2 o 3 gemelli rende ancora piu' grave l'aborto...in quanto non si aprla piu' di impedire arbitrariamente a una vita umana di svilupparsi e nascer...ma potevano essere anche 2 o 3 vite!!!

Ti stai affannando a difendere una posizione che va contro dei semplici fatti scienitifici...

I medici e infermieri ancora capaci di ragionare seza lasciarsi plagiare con ideologie laiciste e anticlericali fanno obiezione di coscienza...e ovviamente non tutti sono cristiani....tutti pazzi???

Lo zigote è semplicemente un grumo di cellule da cui poter far nascere oppure no delle persone. Il fatto di decidere di non farle nascere è un atto legittimo nemmeno lontanamente paragonabile all'omicidio (che riguarda le Persone già esistenti).

Guarda che gli specchi scivolano eh!!!
L'embrione e' lo stadio iniziale.....e tutti...persino tu...sei dovuto passare dallo stato embrionale per evolverti e nascere....Che La legge italiana consideri persone solo chi e' gia' nato e' un discorso a parte che sottolinea quanto siano fatte male le leggi
Perche qualcuno non deve avere l'opportunita' che abbiamo avuto noi di evolverci e nascre???E soprattutto perche si fa di tutto per abortire figli nati dopo un accopiamento e si pretende di fare bimbi in laboratorio???
Da dove viene fuori questa pretesa di avere o non avere figli???