Esiste la guerra giusta?

[evakant19]

nessuna guerra può essere giusta perchè ogni guerra comporta l'uccisione di persone, civili e non...
quindi:
Guerra giusta= senza uccisione di vite= utopia

[Ipotesi]

E' una battaglia che dobbiamo vincere. L'International Court of Justice è il primo passo. Quando questa corte avrà giurisdizione mondiale, allora avremo vinto la prima battaglia. Da pax americana a pax perpetua il passo è lungo, vero. Ma è necessario. Altrimenti, il giorno in cui l'America perderà il suo potere, saranno cazzi amari.

La sanzione di diritto internazionale che dovrà essere eseguita in caso di crimine contro detto diritto, sarà eseguita dalle forze delle varie nazioni che sono sotto la giurisdizione di questa Corte.

Facciamo un esempio pratico. 75 Nazioni aderiscono alla ICC (cosa che di fatto oggi avviene) e una di queste nazioni A scatena una guerra contro una nazione B (che aderisca o no non è importante). La ICC stabilisce la sanzione contro A, che mettiamo caso sarà una guerra che ristabilisca l'ordine. Le forze in causa saranno, ovviamente, le FF.AA delle nazioni che aderiscono alla ICC.

Facciamo il secondo esempio. Una nazione C che non aderisce all'ICC attacca una nazione D che aderisce al'ICC. Ora, secondo il procedimento di cui sopra, l'ICC stabilisce una guerra contro questa nazione C, che sarà perpetrata dalle forze di tutte e 75 le nazioni, compresa la nazione D.

Facciamo il terzo esempio. Due nazioni, che non aderiscono all'ICC, si dichiarano guerra. Ora, cosa deve fare l'ICC? Interviene secondo il diritto internaizonale o no? E' questo il quesito fondamentale. Secondo me dovrebbe intervenire, poiché, nella realtà, il diritto internazionale è maturo (dicasi formalmente ok) per situazioni di questo tipo (Carta dell'ONU, Diritti dell'Uomo e del Cittadino etc.). Ma alcuni potrebbero sollevare la questio che l'ICC si comporterebbe come fanno gli USA oggi, e che metterebbe il naso in questioni al di fuori del proprio campo di azione.

La soluzione a questa questio è difficile, di odierna disquisizione; scartato l'atto bellico per imporre il diritto internazionale poiché contrario proprio al diritto internazionale () rimane solo l'idea del foedus, un moderno pactus unionis (et subiectionis) fra tutti le nazioni del mondo, come già pensava il buon Kant. Visto che questo patto in parte esiste già (l'ONU), il punto di partenza è proprio questo.

Partire dall'Onu e far ratificarela giurisdizione dell'ICC a tutte le Nazioni del nostro caro pianetino, in modo da estendere globalmente la giurisdizione del diritto internazionale. Dopodiché la pace sarebbe assicurata proprio dal diritto di guerra, che prevederebbe contro ogni crimine contro la pace (jus ad bellum) una guerra come sanzione (bellum justum).

Risolto il nodo teorico, permane quello pratico. Come riuscire a passare da un ONU in mano a 3 potenze ad un ONU di diritto internazionale? Anche qua, le ipotesi sono parecchie. Quella che preferisco, ma che forse è la più complicata, è quella di una centralità dell'Europa (dove, per inciso, nasce il Diritto Internazionale). Ma un'Europa forte, unita, sia sotto il profilo politico e diplomatico (economico già lo è), sia sotto il profilo militare. Insomma, un utopica USE (United States of Europe). E sia chiaro, un USE, non un Unione Eurasiatico-Africana.

Ora mi sentirò rispondere che ho detto un mare di stronzate perché tutto ciò è UTOPIA. Beh, sì, oggi lo è. Ma visto che gli Usa oggi sono in crisi, questo è innegabile, iniziare a pensare ad un'Europa forte e ad un sistema capace di assicurare la pace, senza dover ricorrere a mamma USA, sarebbe una cosa intelligente.

Per parte mia non hai detto un mare di stronzate, non bisogna cadere da un estremo all'altro e giudicare tutto ciò che è lontano dalla realtà dei fatti come utopia irrealizzabile.
Lo stesso diritto internazionale ha la sua importanza, nonostante poi in determinate occasioni perda tutta la sua valenza.

Certo, giudico tanta parte della tua argomentazione di difficile applicazione, oltre che per motivi politici anche e sopratutto tecnici.
Insomma una qualunque alleanza che non preveda gli USA come parte integrante sarà sempre un attore minore della scena internazionale, o meglio una qualunque alleanza che non preveda gli USA e che abbia potenzialmente un atteggiamento ostile nei loro confronti è di difficile, se non impossibile, realizzazione.
Non so neanche quanto sarebbe auspicabile un alleanza del genere.

Però trovo nel tuo discorso un punto fondamentale, con il quale mi trovo completamente d'accordo e che reputo auspicabile : la formazione di un soggetto politico/militare unitario europeo.

Ecco, questo sarebbe veramente un cambiamento degli equilibri mondiali, e probabilmente grazie ad esso avremmo veramente una pace duratura, una pax occidentale.
Un Europa forte (economicamente/politicamente/militarmente) produrrebbe un cambiamento di rotta anche nella politica USA, senza per questo arrivare ad uno scontro.

Sono certo che una parte dell'Establishment statunitense auspica un mondo del genere, in fondo noi europei rimaniamo nell'ottica USA l'unica cultura veramente vicina ai loro standard.

[Ipotesi]

Veramente, anche quando l'ONU funziona, ci sono stati che comunque non lo ascoltano.

Esatto.
L'ONU funziona solo quando la minaccia militare è reale, che generalmente significa che gli USA s'impegnano in primo piano.
E' un concetto molto banale da ricordare che esiste diritto solo quando si è in presenza della capacità coercitiva.
E' la base fondante del diritto.

Pensa ad una Nazione senza forze dell'ordine, chi ne rispetterebbe le Leggi?

[FreedomBird]

Per parte mia non hai detto un mare di stronzate, non bisogna cadere da un estremo all'altro e giudicare tutto ciò che è lontano dalla realtà dei fatti come utopia irrealizzabile.
Lo stesso diritto internazionale ha la sua importanza, nonostante poi in determinate occasioni perda tutta la sua valenza.

Certo, giudico tanta parte della tua argomentazione di difficile applicazione, oltre che per motivi politici anche e sopratutto tecnici.
Insomma una qualunque alleanza che non preveda gli USA come parte integrante sarà sempre un attore minore della scena internazionale, o meglio una qualunque alleanza che non preveda gli USA e che abbia potenzialmente un atteggiamento ostile nei loro confronti è di difficile, se non impossibile, realizzazione.
Non so neanche quanto sarebbe auspicabile un alleanza del genere.

Però trovo nel tuo discorso un punto fondamentale, con il quale mi trovo completamente d'accordo e che reputo auspicabile : la formazione di un soggetto politico/militare unitario europeo.

Ecco, questo sarebbe veramente un cambiamento degli equilibri mondiali, e probabilmente grazie ad esso avremmo veramente una pace duratura, una pax occidentale.
Un Europa forte (economicamente/politicamente/militarmente) produrrebbe un cambiamento di rotta anche nella politica USA, senza per questo arrivare ad uno scontro.

Sono certo che una parte dell'Establishment statunitense auspica un mondo del genere, in fondo noi europei rimaniamo nell'ottica USA l'unica cultura veramente vicina ai loro standard.

Anche secondo me non ho detto un mare di stronzate, ma sono abbastanza sicuro che molti la pensino così. Tuttavia, non smetterò di affermare le mie convinzioni.

La pax occidentale è lo stadio intermedio, che anche io auspico, fra pax americana e pax perpetua. La formazione di un ente forte europeo che faccia da filtro alle politiche imperialiste americane può portare ad un cambiamento delle forze in campo. Cambierebbero gli equilibri, in un momento in cui gli USA sono in crisi. E ciò, appunto, a vantaggio della pace. Non dimentichiamo che il diritto positivo post-illuministico è valido in Occidente e in India. In Russia e Cina i diritti civili se li sognano. Il Sud-America merita un discorso a parte. L'Africa non la nomino neppure.

Dopodiché, con America e Europa forti nell'ONU, si può arrivare a quello che auspico io, la pax perpetua. E come dici tu, ma come dice anche Kelsen, la pace va garantita attraverso la forza.

[hearther]

Sì, quella civile che dovrebbe scoppiare in Italia per mandar via a calci in culo chi sta al governo. Sarebbe cosa buona e giusta.

[nexsus81]

Sì, quella civile che dovrebbe scoppiare in Italia per mandar via a calci in culo chi sta al governo. Sarebbe cosa buona e giusta.

Ah bhe' fino a un mese fa' andava tutto bene..bah!
Comunque la guerra nn e' mai giusta!!anche se mi piace giocare alla guerra nelle battaglie simulate...

[manuelkaulitz]

Guerra giusta = guerra VINTA

Guerra sbagliata = guerra PERSA.

Le guerra NON si dividono in giuste o sbagliate.... ma in VINTE o PERSE. e quando ci arriveremo la pianteremo di farci troppe "seghe mentali" e sara un gran giorno x tutti

Se Bush in Iraq avesse vinto sarebbe stata una guerra giusta anke se basata su prove totalmente false? Una guerra costata la vita a 4000 marines (16000 se contiamo anche quelli suicidati negli Usa al ritorno) e ad un milione di civili iracheni puo' esser considerata una guerra giusta se avessero vinto?
No, mi spiace ma le guerra si suddividono eccome in giuste e sbagliate.
Al diavolo le sciocchezze pacifiste che sono davvero ridicole.
Come coloro che dicono di sciogliere l esercito o dare tutti i fondi militari alla ricerca e ca**ate simili.
Avere un esercito rispettabile ci garantisce di vivere in pace e di avere un minimo di voce in capitolo nel mondo altrimenti se domani l Austria o il Lussemburgo ci dichiarassero guerra saremmo gia' spacciati.
Quindi no ai moralismi pacifinti.
Le guerre giuste sono quelle che hanno una legalita' internazionale e sono compiute nell interesse della gente oppressa e non del petrolio come in Iraq.
Ed e' per questo che sarebbe giusta una guerra contro Cina e Birmania giusto per citare alcuni regimi che andrebbero rasi al suolo.
Oppure tutti i movimenti di Resistenza armata come gli Eroi di Hezbollah, i Palestinesi, la Resistenza Irachena (nn mi riferisco agli schifosi attacchi contro i civili pero', sia chiaro)
La guerra fa sempre orrore ma puo' essere giusta, eccome se puo' esserlo

[syrhia]

Se Bush in Iraq avesse vinto sarebbe stata una guerra giusta anke se basata su prove totalmente false? Una guerra costata la vita a 4000 marines (16000 se contiamo anche quelli suicidati negli Usa al ritorno) e ad un milione di civili iracheni puo' esser considerata una guerra giusta se avessero vinto?
No, mi spiace ma le guerra si suddividono eccome in giuste e sbagliate.
Al diavolo le sciocchezze pacifiste che sono davvero ridicole.
Come coloro che dicono di sciogliere l esercito o dare tutti i fondi militari alla ricerca e ca**ate simili.
Avere un esercito rispettabile ci garantisce di vivere in pace e di avere un minimo di voce in capitolo nel mondo altrimenti se domani l Austria o il Lussemburgo ci dichiarassero guerra saremmo gia' spacciati.
Quindi no ai moralismi pacifinti.
Le guerre giuste sono quelle che hanno una legalita' internazionale e sono compiute nell interesse della gente oppressa e non del petrolio come in Iraq.
Ed e' per questo che sarebbe giusta una guerra contro Cina e Birmania giusto per citare alcuni regimi che andrebbero rasi al suolo.
Oppure tutti i movimenti di Resistenza armata come gli Eroi di Hezbollah, i Palestinesi, la Resistenza Irachena (nn mi riferisco agli schifosi attacchi contro i civili pero', sia chiaro)
La guerra fa sempre orrore ma puo' essere giusta, eccome se puo' esserlo

ci sono mai state guerre del genere nella storia?