e sommersi soprattutto da immondizie musicali

**bcnzo** · 17-07-09 10:16

"e sommersi soprattutto da immondizie musicali".
Citando battiato nella sua celebre bandiera bianca mi sento di aprire una discussione; noi ascoltatori siamo in grado di distinguere le immondizie dalla qualità senza basarci sulla distribuzione?
quali sono i parametri per definire l'immodizia musicale o la qualità?
La qualità sta solo nella nicchia o anche nella Grande Distribuzione?

purtroppo ci fossero stati il capitANO, uuuuuuhhhhhhh, il gatto, big e gli altri che si sono cancellati questa discussione avrebbe avuto un rapporto qualitativo diverso.ma come si dice in questi casi, menomale che ci siamo io e rambo.

imnone · 17-07-09 10:36

Io non sono un esperto di musica, ma sono molto attratto da ciò che non è di tendenza.
Cmq il mio intervento non è volto a portare un contributo, ma a manifestare il mio interesse a leggere le opinioni altrui.

**JohnJRambo** · 23-07-09 13:34

Allora rispondo in modo aforistico e minimale:

L'underground è pieno di mediocrità.

Il successo di pubblico non significa valore.

Il successo di critica non è mai unanime e quindi è opinabile.

I gusti sono gusti ma sono comunque influenzati dai mass media o dai libri che si leggono.

Il relativismo è l'unica cosa certa: niente è oggettivo.

Nel mainstream non è vero che è tutta una *****: Bob Dylan ha mandato la trilogia elettrica nei primi posti in classifica

Nelle diverse epoche la qualità e la quantità di musica cambiano.

**bcnzo** · 23-07-09 20:47

Originariamente inviata da JohnJRambo

Allora rispondo in modo aforistico e minimale:

L'underground è pieno di mediocrità.

Il successo di pubblico non significa valore.

Il successo di critica non è mai unanime e quindi è opinabile.

I gusti sono gusti ma sono comunque influenzati dai mass media o dai libri che si leggono.

Il relativismo è l'unica cosa certa: niente è oggettivo.

Nel mainstream non è vero che è tutta una *****: Bob Dylan ha mandato la trilogia elettrica nei primi posti in classifica

Nelle diverse epoche la qualità e la quantità di musica cambiano.

tratto da:" tutto ciò che è fatto per la musica va aldilà del bene e del male".

**fiewithin01** · 28-07-09 18:24

Originariamente inviata da bcnzo

"e sommersi soprattutto da immondizie musicali".
Citando battiato nella sua celebre bandiera bianca mi sento di aprire una discussione; noi ascoltatori siamo in grado di distinguere le immondizie dalla qualità senza basarci sulla distribuzione?
quali sono i parametri per definire l'immodizia musicale o la qualità?
La qualità sta solo nella nicchia o anche nella Grande Distribuzione?

purtroppo ci fossero stati il capitANO, uuuuuuhhhhhhh, il gatto, big e gli altri che si sono cancellati questa discussione avrebbe avuto un rapporto qualitativo diverso.ma come si dice in questi casi, menomale che ci siamo io e rambo.

E' vero: la loro mancanza pesa come un macigno. Sopratutto quella del Capitano (Gatto era un ottimo e sveglio wavers ma ,spesso, cadeva nell'autoreferenzialità meno ironica e più rancorosa).

Comunque i parametri per giudicare "valida" un'opera musicale (o meglio: un cazzo di disco) per me sono i seguenti

1) una robusta dose di personalità insita non nella proposta MA NELL'APPROCCIO DEL GRUPPO alla materia. Esempio un pò sempliciotto ma che calza alla perfezione: i Nirvana (gruppo che oggi detesto più dell'AIDS) non inventarono nulla di nuovo ma Cobain , con la sua voce ed i suoi testi, riuscì ad imprimere un proprio "trademark". *

2) una produzione non necessariamente lo-fi ma nemmeno troppo pulita e/o patinata. Esistono validi esempi sia in un senso che nell'altro , tuttavia ritengo apprezzabile a) lo sforzo di produrre un disco ascoltabile b) la modestia di chi non spende miliardi per fare sentire quanto suona bene o figo.

3) una proposta, possibilmente, non trendy e non in grado di allagare le mutandine delle ragazzine più distratte e mignotte

* la storia dei Nirvana m'è stata suggerita da Rambo e penso che rappresenti un buon esempio in questo senso...o comunque un esempio abbastanza visibile e conosciuto.

**bcnzo** · 28-07-09 20:26

Originariamente inviata da fiewithin01

E' vero: la loro mancanza pesa come un macigno. Sopratutto quella del Capitano (Gatto era un ottimo e sveglio wavers ma ,spesso, cadeva nell'autoreferenzialità meno ironica e più rancorosa).

Comunque i parametri per giudicare "valida" un'opera musicale (o meglio: un cazzo di disco) per me sono i seguenti

1) una robusta dose di personalità insita non nella proposta MA NELL'APPROCCIO DEL GRUPPO alla materia. Esempio un pò sempliciotto ma che calza alla perfezione: i Nirvana (gruppo che oggi detesto più dell'AIDS) non inventarono nulla di nuovo ma Cobain , con la sua voce ed i suoi testi, riuscì ad imprimere un proprio "trademark". *

2) una produzione non necessariamente lo-fi ma nemmeno troppo pulita e/o patinata. Esistono validi esempi sia in un senso che nell'altro , tuttavia ritengo apprezzabile a) lo sforzo di produrre un disco ascoltabile b) la modestia di chi non spende miliardi per fare sentire quanto suona bene o figo.

3) una proposta, possibilmente, non trendy e non in grado di allagare le mutandine delle ragazzine più distratte e mignotte

* la storia dei Nirvana m'è stata suggerita da Rambo e penso che rappresenti un buon esempio in questo senso...o comunque un esempio abbastanza visibile e conosciuto.

non è un po' poco? secondo me molta immondizia ha tutti e 3 i punti da te citati.

**JenaPlissken** · 28-07-09 21:24

Difficile rispondere. Mi riprometto di farlo più accuratamente a breve.
Per me comunque le due macro-categorie in cui si divide la musica di qualità è:

1) Buon artigianato
2) Buona innovazione

Se individuare chi appartiene al punto 1) è relativamente facile, riconoscere esattamente i membri del gruppo 2) è spesso una bella gatta da pelare. Mi riprometto di buttare giù qualche idea a breve. Intanto voi che ne pensate?